臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第4425號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
黃良俊
被 告 李啓清
李簡錦婉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟零叁拾伍元，及其中新臺幣
伍萬捌仟叁佰柒拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔十分之六，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬柒仟零叁拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 李旭堂 於民國88年5月1日與訴外人
誠泰商業銀行股份有限公司（嗣於95年1月2日變更為臺灣
新光商業銀行，下稱新光銀行）訂定信用卡使用契約（下稱
系爭信用卡契約），申辦請領卡號0000000000000000號VISA
信用卡（下稱系爭信用卡），依約李旭堂得於特約商店簽帳
消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益
，新光銀行即有權請求其一次還清欠款，並得請求給付將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償
日止，以年息19.71％計算之循環利息，詎李旭堂未依約繳
款，並於90年8月11日過世，迄至97年1月28日為止尚積欠
新光銀行新臺幣（下同）142,706元（含本金58,378元、利
息76,067元、違約金7,629元、掛失費632元，下合稱系爭
款項），被告為李旭堂之繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承
，並繼承李旭堂所有坐落於臺北市○○區○○路28之4號5
樓房地（下稱系爭房地），即應概括繼承李旭堂對新光銀行
之債務，而新光銀行於97年1月28日將系爭款項債權讓與原
告，被告即應就系爭款項對原告負連帶清償之責，爰依契約
及繼承之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項等語，並聲
明：被告應連帶給付原告142,706元，及其中58,378元部分
自97年1月28日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之
利息。
二、被告則以：被告確為李旭堂之繼承人，且未為拋棄及限定繼
承，惟李旭堂是否確有申辦系爭信用卡消費尚非無疑，系爭
房地亦非李旭堂所出資購買，而是由被告贈與於李旭堂，本
即為被告所有，其上尚有貸款及設定抵押而僅餘債務，故被
告並未繼承李旭堂之遺產，且系爭信用卡消費款為消費物之
代價及墊款，已逾2年之短期消滅時效，其利息部分亦已逾
5年之消滅時效，此外李旭堂死亡時固與被告同住，惟其經
濟獨立，未與被告共財，由被告繼承系爭款項債務亦顯失公
平等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，新光銀行於97年1月28日將含系爭款項債權在內之信
用卡債權讓與原告，並於97年2月4日於新聞紙公告，而李
旭堂於90年8月11日死亡，被告為其法定繼承人，且未為拋
棄及限定繼承，並以繼承為登記原因取得系爭房地所有權等
情，為兩造所不爭執，復有新光銀行公司變更登記表、債權
讓與證明書、97年2月4日民眾日報債權讓與公告、李旭堂
戶籍謄本、繼承系統表、系爭房地登記第二類謄本、異動索
引資料查詢表各1紙在卷可稽，堪信為真實。
四、本件原告主張李旭堂與新光銀行訂定系爭信用卡契約，申辦
系爭信用卡消費使用，尚積欠系爭款項未清償，嗣李旭堂死
亡而由被告繼承，新光銀行並將系爭款項債權讓與原告，爰
依契約及繼承之法律關係，請求被告連帶清償等語，然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、李旭
堂是否確向新光銀行申辦系爭信用卡使用，並積欠系爭款項
未清償；㈡、被告是否確繼承李旭堂含系爭款項債務在內之
權利義務關係；㈢、系爭款項是否罹於消滅時效；㈣、本件
是否有民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用。茲
審究如下：
㈠、原告主張李旭堂與新光銀行訂定系爭信用卡契約，申辦系爭
信用卡使用，於88年5月23日至89年10月23日間陸續持卡消
費，並尚陸續以郵政劃撥及臨櫃繳款之方式，至90年5月27
日止仍每月繳款800元至1,500元不等之金額與新光銀行，
迄97年1月28日共積欠系爭款項等情，有系爭信用卡申請書
、新光銀行單月帳務資料查詢表、李旭堂自88年6月起至89
年8月間消費明細表、89年8月起至97年1月間帳單明細表
各1紙在卷可稽，而上開明細表固為原告所製作，為其內容
記載連續不輟，外觀上亦無可疑為臨訟製作者，應可信為真
實，被告固抗辯系爭款項非李旭堂使用系爭信用卡消費所生
等語，惟除未舉證以動搖本院所得心證，且若係他人盜刷系
爭信用卡以消費，當無仍代李旭堂陸續繳款清償之理，此部
分抗辯尚難憑採，是堪認李旭堂確向新光銀行申辦系爭信用
卡使用，並積欠系爭款項未清償。
㈡、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對
於被繼承人之債務，負連帶責任。97年1月2日修正前民法
第1147條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。李旭
堂既於90年8月11日死亡，死亡時無配偶及直系血親卑親屬
，被告為其法定繼承人，且未辦理拋棄及限定繼承等情，為
被告所不否認，且有李旭堂戶籍謄本1紙在卷可稽，是依上
開規定，即由被告概括承受李旭堂包含對系爭款項債務在內
之一切權利、義務。至兩造所爭執系爭房地之所有權實際歸
屬及財產價值等情，俱與被告繼承李旭堂所有財產上之債權
、債務關係無涉，本院即無庸審酌。
㈢、次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。民法第126條定有明文。又按違約金係因債務人給
付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第
一百二十六條所規定之性質不同，其時效期間應為十五年。
最高法院95年度台上字第633號著有判決可資參照。經查：
⒈原告就本件系爭款項債務，自李旭堂於90年5月27日以郵政
劃撥繳款後迄100年3月25日提起本件訴訟為止，均無對被
告為請求等情，為原告所不否認，並有李旭堂90年5月份帳
單明細1紙可稽，是原告就系爭款項請求權之消滅時效，依
民法第129條第1項第2款、第137條第1項之規定，於90
年5月27日因李旭堂承認而中斷，並自斯時起重行起算，而
就系爭款項所含項目中，本金、違約金、掛失費之部分，依
民法第125條規定及上開最高法院判決意旨，其消滅時效為
15年，迄原告提起本件訴訟止時效尚未完成，然利息部分，
依前開民法第126條之規定，消滅時效期間為5年，是自原
告提起本件訴訟回溯5年以前即95年3月25日前之利息請求
，即已罹於時效，被告此部分所為時效抗辯，即屬有據。故
依原告提出之李旭堂帳單明細所載，就系爭款項自95年3月
25日至96年12月之利息金額為20,396元（計算式：95年3月
25日至95年3月31日977元×7/31＋95年4月946元＋95年
5月977元＋95年6月946元＋95年7月977元＋95年8月
977元＋95年9月946元＋95年10月977元＋95年11月946
元＋95年12月977元＋96年1月977元＋96年2月883元＋
96年3月977元＋96年4月946元＋96年5月977元＋96年
6月946元＋96年7月977元＋96年8月977元＋96年9月
946元＋96年10月977元＋96年11月946元＋96年12月977
元＝20,396元，元以下四捨五入），是原告就系爭款項所得
請求之金額應為87,035元（計算式：本金58,378元＋利息20
,396元＋違約金7,629元＋掛失費632元＝87,035元）。
⒉被告固抗辯系爭款項為消費物之代價及墊款，及商人所供給
之商品及產物之代價，應適用民法第127條第1款、第8款
之2年短期消滅時效云云，惟查，系爭款項係李旭堂使用系
爭信用卡所生消費款，其性質應屬持卡人委任發卡銀行就其
消費所生債務預付處理事務之必要費用，而就持卡人僅繳交
最低應繳金額而動用循環利息時，則另具消費借貸之性質，
是新光銀行既係基於委任及消費借貸對李旭堂具系爭款項債
權，而非因旅店、飲食店、娛樂場之營業關係或商人供給商
品之交易關係所生，則與民法第127條第1款「旅店、飲食
店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊
款」及第8款「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產
物之代價」所定適用短期時效之情形即屬有間，除前開所述
利息部分適用民法第126條之5年短期時效外，其餘部分仍
應適用民法第125條所定15年時效，故被告此部分抗辯應屬
對法律解釋之誤解，尚難憑採。
㈣、復按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者
，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任。民法繼承編施行法第1條之3第4款定有明文。本件李
旭堂固於90年8月11日死亡，繼承即於民法繼承編98年5月
22日修正施行前開始，惟李旭堂既與被告共同居住，為被告
所不否認，則繼承開始時即難謂有何不能於法定期間內為限
定或拋棄繼承之情，且被告復未能就其繼續履行繼承債務有
何顯失公平等情舉證以實其說，是尚難認有上開規定之適用
，故被告此部分抗辯，亦非有據。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及繼承之法律關係，請求
被告連帶給付系爭款項中之87,035元，及併就本金58,378元
部分自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71％計算之
利息，即屬有據，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│1,550元││
└────────┴───────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月14日
書記官陳麗欽