臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4449號
原 告 蔡宗霖
被 告 李傳致
兼 上一人
訴訟代理人 黃素娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹千元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年4月間，委託被告刊登GOOGLE
網站關鍵字廣告（下稱關鍵字廣告）及製作全新網頁，而成
立契約關係（下稱系爭契約），原告嗣後並已陸續支付報酬
共新臺幣（下同）25,000元。詎被告收受報酬後，並未依約
刊登關鍵字廣告，亦未製作全新網頁，而僅攫取原告原有網
頁之圖片、文字內容製作網頁，嗣後原告已發函向被告解除
系爭契約，則被告於系爭契約解除後，已無法律上原因而受
有上開報酬25,000元，自應返還原告上開報酬，且被告既有
違約情事，依照民間習俗亦應賠償相當報酬1倍之違約金
25,000元，故被告應依系爭契約及不當得利之法律關係，返
還原告共50,000元（計算式：25,000元+25,000元=50,000
元）。又被告明知無刊登關鍵字廣告及製作全新網頁之真意
，仍向原告不實聲稱得刊登關鍵字廣告及製作全新網頁，致
原告誤信為真，而陸續交付報酬25,000元，以此詐欺方式向
原告詐得上開款項，並使原告因受騙而精神上深感痛苦，被
告上開行為既同時構成侵權行為，故原告亦得請求被告賠償
該遭騙款項25,000元及精神慰撫金25,000元。爰依系爭契約
及不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求擇一
判准被告給付原告50,000元，並聲明：被告應連帶給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告係與好物數位行銷公司（下稱好物公司）成
立系爭契約，委託好物公司刊登關鍵字廣告及製作網頁，而
好物公司之負責人 李中瀚 為被告李傳致之子，因為好物公司
與其他公司間為關係企業，才會以不同公司名義開立收據，
然好物公司確實有為原告刊登關鍵字廣告及製作網頁，其中
關鍵字廣告一開始有刊登，繼因原告稱待網頁重新製作後再
行刊登關鍵字廣告，故嗣後才先暫停刊登，而網頁製作部分
係因原告斯時要求以原有網頁資料做修改，好物公司始採用
原有網頁部分內容修正後，重新製作網頁，並無違約情事，
而原告於好物公司依約完成服務後，尚有積欠尾款未予給付
，故原告請求解除系爭契約自無理由，好物公司既係依系爭
契約取得上開報酬，自非無法律上原因受有利益，原告亦無
由請求違約金。又好物公司既確有為原告刊登關鍵字廣告及
製作網頁，被告自無詐騙原告之行為，且原告前向臺灣新北
地方檢察署（下稱新北地檢）對被告提出詐欺告訴，業經新
北地檢以108年度偵字第37131號案件（下稱另案）為不起
訴處分，繼經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第1363號
案件駁回再議而確定，足認被告並無詐騙原告之不法行為，
故原告請求被告給付50,000元，自無理由等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張其前曾透過被告委託刊登關鍵字廣告，並陸
續給付報酬25,000元乙節，業據原告提出與其所述相符之存
摺內頁交易明細資料、支票、存證信函、網頁截圖列印資料
、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、收據及好物公司估價單（下
稱系爭估價單）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此
部分主張為實在。至原告主張其係與被告成立系爭契約，且
被告於系爭契約成立後，並未刊登關鍵字廣告及製作全新網
頁等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者
為原告依系爭契約及不當得利、侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付50,000元，有無理由，茲分述如下：
(一)原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付
50,000元，為無理由：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。查原告雖主張系爭契約存在於兩造間乙節，然為被告所否
認，質之被告並未以其二人名義與原告簽訂書面契約乙情，
為原告所不爭執，參諸原告所提系爭估價單上業經記載客戶
為原告，且系爭估價單上亦分別記載原告委託關鍵字廣告及
製作網頁各項事務之費用，故原告主張系爭契約存在於兩造
間，尚非可採，被告抗辯原告係與好物公司間成立系爭契約
，洵屬有據。又參酌系爭估價單上記載專案名稱為「蔡宗霖
老師網站製作」，工作項目包含網站視覺設計規劃、首頁/
內頁設計與製作（首頁+3頁內頁）、GOOGLE關鍵字投放等內
容，有系爭估價單在卷可參，堪認系爭契約主要目的係著重
好物公司勞務之提供及一定工作之完成，並由原告按期給付
報酬之約定，是系爭契約應屬承攬契約之性質，合先敘明。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按承攬人完成工作
，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常
或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，
請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所訂期限內修補
瑕疵，或依前條第3項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補
者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或
所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不
得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者
，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除
契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492
條、第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有
明文。是如定作人主張承攬人應負承攬瑕疵擔保責任者，揆
諸前揭舉證責任分擔原則，自應由定作人就工作有瑕疵乙節
，負證明之責。
3.查原告雖主張被告未刊登關鍵字廣告等節，然為被告所否認
；又被告抗辯好物公司曾為原告刊登關鍵字廣告，嗣因原告
表示暫不刊登，好物公司始先停止刊登等詞，業據被告提出
關鍵字廣告刊登付費資料、關鍵字廣告刊登網頁截圖及LINE
對話紀錄截圖等件為證，審酌原告即為 玄宗 上人乙情，業據
原告自陳在卷，且前開廣告付費資料中記載廣告活動為「玄
宗上人關鍵字」，且自帳戶儲值後已有扣款紀錄，而前開網
頁截圖中亦確有出現關於玄宗上人之廣告網址連結等情，故
被告抗辯確有為原告刊登關鍵字廣告等詞，尚非無憑。再被
告黃素娟曾向原告建議應以新網頁作為關鍵字廣告連結後，
原告即向被告黃素娟表示「那GOOg暫不要登」等情，有原告
與被告黃素娟間之LINE對話紀錄截圖為證，故被告所辯原已
付費刊登上開關鍵字廣告，嗣因原告表示暫不刊登，始先停
止繼續刊登關鍵字廣告等節，尚屬有據，是原告主張被告收
受上開報酬後未曾刊登關鍵字廣告乙節，尚非可採。
4.至原告雖另主張被告依系爭契約應於10日內製作全新網頁，
且被告不應援用原告原有網頁內容等節，然為被告所否認，
參諸被告黃素娟與原告間曾以LINE聯繫網頁製作事宜略如：
「（被告黃素娟：首頁：3頁。1.服務項目。2.玄宗上人及
蔡高銘 老師2個網頁重要的東西，及大官、影歌星照片。3.
玄宗上人、理事長所有證書、協會照片【老師專屬介紹】。
4.施法由來、感謝和金牌的見證-網頁幫您做調整。老師，
修改這樣好嗎？）原告：你做好了再給我看就好了，你不是
說你們是專業嗎，那你在問我幹什麼。給工程師設計啊。（
被告黃素娟：老師還是要問您一下，好，知道。）」等節，
有上開LINE對話紀錄截圖為證；參以原告於本院言詞辯論時
陳稱：被告所製作之網頁，除了有多出外國人親吻與摟肩之
照片外，其餘都是伊原來之網頁內容，當時有約定10日內要
完成網頁製作，但沒有書面約定，只有口頭約定等語，審酌
被告黃素娟在網頁製作過程中即曾以LINE向原告表示網頁預
擬製作之架構及內容，並詢問原告意見，嗣後網頁製作後其
中亦有其他非原有網頁內容之圖片等節，故被告抗辯確有為
原告製作網頁乙節，尚屬有據。至原告雖另主張被告並未依
約於10日內製作全新網頁，且仍有採用部分原有網頁內容，
已有違反系爭契約情事等節，然原告所執此節既為被告所否
認，且參酌系爭估價單上並無關於原告所指此部分約定內容
及製作期程之記載，故原告就此有利於己之事實既未能舉證
以實其說，自難認原告主張被告所製作網頁有上開瑕疵乙節
為可採，故原告執此為由主張解除系爭契約，並依系爭契約
及不當得利之法律關係請求被告給付上開報酬及違約金共
50,000元，洵非有據，自無可採。
(二)原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付50,000元，
為無理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號裁判意旨可資參照）。查原告雖主張被告
未依約刊登關鍵字廣告及製作全新網頁，以此方式向原告詐
得上開報酬25,000元等節，然被告嗣後確有為原告刊登關鍵
字廣告及製作網頁乙情，業據認定如前，縱原告認被告所製
作網頁未符其預期，亦難憑此即認被告有何詐欺原告之不法
行為。參諸原告前就被告上開行為向新北地檢對被告提出詐
欺告訴，業經新北地檢另案不起訴處分確定等情，有另案不
起訴處分書附卷可稽，此外原告復未舉證證明被告有何詐欺
之行為，故被告抗辯其等並無詐欺原告之不法行為，洵屬有
據，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害共
50,000元，尚屬無據，自無可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利、侵權行為之法律關
係，請求被告連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判
決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國109年5月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年5月29日
書記官呂亞馨