臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第412號
原告 林芳瑜
訴訟代理人 林宗德
被告 白碧鳳
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之2房屋騰空遷讓返還予原告，及自民國111年11月11日起至返還該房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬4,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣18萬8,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項後段原請求被告應自民國111年11月11日起至遷讓房屋日止，按月給付新臺幣（下同）2萬元（見本院卷第16頁）；嗣於訴訟程序進行中將按月給付之上開金額變更為1萬4,000元（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於110年11月11日簽立房屋租賃契約書，約定由原告將所有門牌號碼為臺中市○○區○○街00號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自110年11月11日起至111年11月10日止，每月租金14,000元，被告應於每月10日前以現金方式繳付租金予原告，水費、電費、瓦斯費及管理費則由被告支付（下稱系爭租約）。然系爭租約屆滿後，被告竟仍占用系爭房屋，拒將系爭房屋返還給原告，原告自得依系爭租約及民法第767條第1項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告於系爭租約屆滿後，仍占有系爭房屋，係屬無權占有，使原告受有相當於租金之損害，是被告應自111年11月11日起至騰空遷讓返還系爭房屋為止，每月給付14,000元相當於租金之不當得利予原告。為此，依系爭租約之法律關係及民法第767條第1項、第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之2房屋騰空遷讓返還予原告，並自111年11月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元。
二、被告則以：伊在系爭房屋已居住11年，先前租約有經法院公證，伊皆係透過原告之父簽訂系爭房屋租約，伊會自系爭房屋搬遷，但因疫情之故而無法搬遷，且原告之父親有同意讓伊延期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；又所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。另係爭租約第4條第5項約定，除甲方（即原告）同意繼續出租外，乙方（即被告）於租賃期滿即日將房屋以誠意照原狀遷還甲方，有該租約在卷可憑（見本院卷第26頁）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，原告主張兩造訂立之系爭租約，租賃期限已於111年11月10日屆滿，被告仍未將系爭房屋返還原告之事實，業據其提出存證信函2紙、系爭租約及系爭房屋之房屋稅繳款書等件為證（見本院卷第19至31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁），堪信為真實。至被告辯稱原告之父親有同意讓伊延期搬遷云云，然此為原告否認，且被告並未舉證以實其說，自難採信。是以，系爭租約既於111年11月10日因租賃期限屆滿而消滅，被告已無占用系爭租約之合法權源，則原告依系爭租約之法律關係及民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈡又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民法第179條定有明文。又「無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念」最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。查系爭租約於111年11月10日租賃期限屆滿而消滅，被告於111年11月11日後占用系爭房屋即屬無權占用，且受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得請求被告給付自111年11月11日起至返還系爭房屋予原告之日止，相當於租金之不當得利。本院審諸兩造間就系爭房屋之租金約定為每月1萬4,000元（見本院卷第25頁之系爭租約），則原告請求被告應給付自111年11月11日起至返還系爭房屋之日止，按月以每月1萬4,000元計算之相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。
㈢綜上所述，原告依系爭租約之法律關係及民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及自111年11月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,000元，均有理由，應予准許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官賴恩慧