裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第289號刑事判決
裁判日期：民國104年02月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度訴字第289號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告周應君選任辯護人江仁俊律師被告黃喜玲指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9878號、101年度偵字第9879號），本院判決如下：
主文周應君、黃喜玲均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告周應君與黃喜玲均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟以行動電話門號0000000000、0000000000號作為販毒用之聯絡工具，分別為下列行為：
（一）周應君與黃喜玲共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，分別於附表一所示之時、地，販賣甲基安非他命與 宋修寶 、 宋修財 等人。
（二）周應君基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，分別於附表二所示之時、地，販賣甲基安非他命與宋修寶、宋修財等人。
（三）黃喜玲基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，分別於附表三所示之時、地，販賣甲基安非他命與宋修寶、宋修財等人。
嗣於101年4月23日下午5時40分許，警經據報前往周應君與黃喜玲共同位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號3樓301室居處內查扣得甲基安非他命34包（毛重共8.74公克）、電子磅秤1台、削尖吸管2支、研磨器1支、空夾鏈袋40只及行動電話3支（含門號0000000000、0000000000號之SIM卡共2張），始悉上情。因認被告周應君、黃喜玲均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例）。另證據之證明力，雖委由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，例如被害人與被告係立於相反之立場，其所述被害情形，難免不盡不實；又如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。
此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發現實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項規定之意旨，自仍應認有補強證據之必要性，非別求其他證據，以增強其陳述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之依據。亦即，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項陳述為真實而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定。又數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察（最高法院97年度台上字第3857號判決意旨）。
經核公訴意旨認被告周應君、黃喜玲涉犯前揭罪嫌，無非係以證人宋修寶、宋修財分別於警詢及檢察官訊問時所為證述、被告周應君所有之門號0000000000號行動電話、被告黃喜玲所有之門號0000000000號行動電話分別與證人宋修寶所持用之門號0000000000號行動電話、宋修財所持用之門號0000000000號行動電話間之通聯紀錄，為其主要論據。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就本件無罪判決，爰不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、訊據被告周應君、黃喜玲堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，被告周應君辯稱：我不知道為什麼宋修寶、宋修財要這麼說，我沒有販賣甲基安非他命給他們，但是我有向他們買過；被告黃喜玲辯稱：我沒有賣過甲基安非他命給宋修寶、宋修財，他們打電話給周應君，是他們要賣甲基安非他命給周應君，不是周應君或我要賣給他們等語。經查：
（一）證人宋修寶、宋修財固於警詢以迄本院審理中，均分別證稱曾各於附表一至附表三所示時、地，向被告被告周應君及黃喜玲2人共同或各別購買第二級毒品甲基安非他命，且宋修寶所持用之行動電話門號為0000000000號、宋修財所持用之行動電話門號為0000000000號，渠等係撥打被告周應君所有之門號0000000000號行動電話或被告黃喜玲所有之門號0000000000號行動電話與被告2人聯繫購買毒品事宜云云。惟查：
1、證人宋修寶就附表一編號2所示經過情節，於101年8月
8日警詢中，經警先提示證人宋修寶所持用之門號0000000000號行動電話與被告周應君所有之門號0000000000號行動電話於101年4月2日晚間11時6分13秒之雙向通聯紀錄，並要求其說明該次通聯紀錄所示之通話內容為何後，證人宋修寶證稱：「（問：【警方提示雙向通聯證據】你於101年4月2日晚間11時6分13秒撥打周應君的0000000000門號手機時，你的位置在中興路159號周應君、黃喜玲他們租的套房附近，請你據實說明，與黃喜玲、周應君見面做何事？有無交易毒品？你向 上述渠 等2人購買毒品金額、數量為何？）我記得那次我的手機門號快沒錢了，所以我先撥打周應君電話0000000000跟他響幾聲後掛斷再以公用電話跟他聯繫購買安非他命。（問：承上題，上述交易毒品是何人將安非他命毒品交給你？交易多少毒品？）是周應君將1小包安非他命毒品交給我，我拿新臺幣（下同）1,000元給周應君交易。」而證稱其於101年4月
2日晚間11時6分13秒以前揭門號撥打被告周應君之門號0000000000號行動電話，係因其手機儲值金額即將用罄，故其先撥打被告周應君之行動電話，並於接通響鈴數聲後旋即掛斷，再改以公用電話向被告周應君聯繫購買甲基安非他命，該次係被告周應君將甲基安非他命交付其收受，其亦係將價金交付被告周應君云云。嗣同日警詢中，員警再提示證人宋修寶所持用之門號0000000000行動電話與被告黃喜玲所有之門號0000000000號行動電話，於101年4月2日晚間11時7分9秒（通話時間4秒）、晚間11時7分28秒（通話時間42秒）之雙向通聯紀錄，並要求其說明該2次通聯紀錄所示之通話內容為何後，證人宋修寶則證稱：「（問：【警方提示雙向通聯證據】101年4月2日23時7分26秒（通話4、42秒），你以你的上述手機撥打黃喜玲手機0000000000門號時，你當時的位置在龍潭鄉九座寮0000-0000地號附近；且顯示你在周應君、黃喜玲他們租的套房附近，請你據實說明，與黃喜玲、周應君見面做何事？有無交易毒品？妳向上述渠等2人購買毒品金額、數量為何？）我跟他們見面是以1,000元購買安非他命
1小包。（問：承上題，上述交易毒品是何人將安非他命毒品交給你？交易多少毒品？）是黃喜玲將1小包安非他命毒品交給我，我拿1,000元給黃喜玲交易。」而證稱其於101年4月2日晚間11時7分9秒、晚間11時7分28秒
2度以前揭門號撥打被告黃喜玲之門號0000000000號行動電話，其目的係在購買甲基安非他命毒品，而該次係被告黃喜玲將甲基安非他命交付其收受，其亦係將價金交付被告黃喜玲云云。惟查，嗣於101年8月8日檢察官訊問時，經檢察官將前揭證人宋修寶與被告周應君於101年4月
2日晚間11時6分13秒之雙向通聯紀錄，及其與被告黃喜玲於101年4月2日晚間11時7分9秒、晚間11時7分28秒之雙向通聯紀錄總共3則，一併提示與證人宋修寶閱覽，並就上開3則通聯紀錄之談話內容為何一節訊問證人宋修寶後，證人宋修寶竟翻異其詞而稱：「（檢察官問：【提示門號0000000000與0000000000及0000000000於101年
4月2日之雙向通聯紀錄】根據通聯紀錄你在當天晚上11點6分曾撥打給周應君的電話，且你當時所在的基地台位置是在周應君住處樓下或附近，約過了不到1分鐘左右，你轉而打給黃喜玲的電話2次，是否即為交易安非他命之對話？）是，我這次是跟他們交易安非他命，當時我在他們家附近，我打電話給周應君，但周應君跟我說他人在外面，叫我找黃喜玲，於是我就隨即打電話給黃喜玲，確認黃喜玲方不方便，黃喜玲跟我表示方便，所以我直接跑到他們家樓下等待，他們就直接下來跟我交易。我在警察局時會講是手機快沒錢了，之後改打公共電話給周應君，是因為警察只提示周應君的通聯紀錄而沒有提示黃喜玲的通聯紀錄，所以我記錯了。（問：之後的交易時間、地點、金額、數量為何？）約在最後一通電話過後2分鐘內，在他們住處樓下樓梯間，以1,000元代價購買1小包的安非他命。（問：本次一開始接你電話到後來拿安非他命到樓梯間賣給你的人，分別是誰？）一開始是周應君接電話，後來是黃喜玲接電話，這次是黃喜玲拿安非他命下來給我的。」而改稱上開3次通話紀錄，係其先行撥打電話與被告周應君聯繫購毒，惟因被告周應君有所不便，其始撥打電話向被告黃喜玲購買毒品，並於最後一次通話後約2分鐘內，在被告黃喜玲住處樓下與被告黃喜玲交易甲基安非他命，並陳稱其於警詢中所證「手機快沒錢了，之後改打公共電話給周應君」之交易情節，係因員警僅提示其與被告周應君間之通聯紀錄，而並未提示其與被告黃喜玲間之通聯紀錄，故其記憶有誤云云。是依證人宋修寶於警詢及檢察官訊問時先後所證內容觀之，證人宋修寶就其所稱10
1年4月2日晚間11時許後，曾向被告周應君或被告黃喜玲購買第二級毒品甲基安非他命之情節，顯均隨員警或檢察官於詢問及訊問當時，提示其與被告周應君於101年4月2日晚間11時6分13秒之雙向通聯紀錄，及其與被告黃喜玲於101年4月2日晚間11時7分9秒、晚間11時7分28秒之雙向通聯紀錄供其閱覽方式之不同而有所更易，且無論員警及檢察官提示通聯紀錄之方式究係將其與被告周應君、黃喜玲之通聯紀錄分別提示抑或一同出示，證人宋修寶均可於各該詢問及訊問程序中，就該次員警或檢察官所提示訊問之通聯紀錄內容，證述與各次通聯紀錄所示相符之交易對象及毒品交易情形，然嗣綜觀被告宋修寶就上開3則通聯紀錄於警詢及檢察官訊問時先後所證之毒品交易情節，本身卻前後迥異、無一相符，堪認證人宋修寶就附表一編號2所證購毒情節，顯有依員警及檢察官於詢問及訊問之際提示通聯紀錄之方式及周詳程度而更易其詞之情，並致所證內容前後矛盾、互核相異，是證人宋修寶前揭證述情節，顯無從認與事實相符，洵無足採。
2、證人宋修寶就附表三編號1所示經過情節，固於檢察官訊問時，經提示其於101年3月25日凌晨2時29分42秒起至同日凌晨3時2分52秒許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告周應君所有之門號0000000000號行動電話間總計3次通聯紀錄後，證稱：「這一次是黃喜玲接電話，也是黃喜玲拿甲基安非他命下來給我，大約是在最後一通電話過後10分鐘內，在他們住處樓下樓梯間，以1,00
0元代價購買1小包的甲基安非他命。」而證稱其於上開
3次通聯紀錄所示之通話對象係被告黃喜玲，且係被告黃喜玲交付其甲基安非他命1小包並向其收取1,000元價款云云。惟查，證人宋修寶前於警詢中經警提示同上通聯紀錄後，就上開3次通聯紀錄之聯繫情形，係證稱：「這次是周應君將1小包安非他命毒品交給我，我拿1,000元給周應君交易。」而稱其於101年3月25日與被告周應君所有之門號0000000000號行動電話間3次之通聯紀錄，係向被告周應君購買甲基安非他命毒品，且該次係周應君交付其安非他命1小包，其並將1,000元價金交付周應君云云。是以，證人宋修寶就其於101年3月25日凌晨2時29分42秒起至同日凌晨3時2分52秒許，以其所持用之門號0000000000號行動電話與被告周應君所有之門號0000000000號行動電話間之3次通聯紀錄，固均證稱係為購買第二級毒品甲基安非他命之聯繫通話，惟前後2次所證之購毒對象竟迥然相異，其證述顯已有重大瑕疵，是證人宋修寶前揭所證其於101年3月25日係撥打被告周應君之上開行動電話門號向被告周應君或被告黃喜玲購買甲基安非他命毒品等前後相異之各節，顯均無從認其屬實。
3、證人宋修財就附表三編號2所示情節，於101年8月9日警詢中證稱：「（問：【警方提示雙向通聯證據】你於10
1年4月12日7時18分55秒你以上述持用行動電話撥打周應君0000000000電話時位置○○○鄉○○路○○○號，又於
7時25分23秒你再度撥打 君哥 的上述電話時位置○○○鄉○○街○○○號，當時你是否已移動到周應君、黃喜玲他們租的套房？有無與黃喜玲、周應君見面？做何事？有無交易毒品？你向上述渠等2人購買毒品金額、數量為何？）跟上述說的一樣，我那天上班以前先騎機車○○○鄉○○路，到了國聯街之後左轉國聯街時就打電話給君哥，先問他那裡有沒有『檳榔』（安非他命），他說他那裡有我才過去他跟君嫂租的套房樓下，到樓下時君嫂黃喜玲已經在大門裡面的樓梯間，我進去洗衣店後她看到我就幫我開門讓我進去，然後我們就在樓梯間交易安非他命。（問：承上題，上述毒品交易是何人將安非他命毒品交給你？交易多少毒品？）答：是黃喜玲將1小包安非他命毒品交給我，我拿1,000元給黃喜玲交易，重量我不會計算，可以施用3、4次。」云云，而證稱依員警所提示其以門號0000000000號行動電話與被告周應君所有之門號0000000000號行動電話，於「101年4月12日上午7時18分55秒、基地台位置為桃園縣○○鄉○○路○○○號」、「101年4月12日上午7時25分23秒、基地台位置為桃園縣○○鄉○○街○○○號3樓樓頂」之通聯紀錄及通話基地台位置所示內容，該次應係其於101年4月12日上午上班之前，先行騎乘機車前○○○鄉○○路，且於左轉國聯街時撥打電話向被告周應君購買甲基安非他命，嗣並前往被告周應君、黃喜玲所承租之套房樓下，而向已持毒品在樓梯間等待交易之被告黃喜玲以1,000元購得甲基安非他命云云。惟揆諸卷內證人宋修財所持用之門號0000000000號行動電話與被告周應君所有之門號0000000000號行動電話間之通聯紀錄所示，員警於警詢中所稱證人宋修財以前開門號撥打被告周應君上開門號之「101年4月12日上午7時25分23秒、基地台位置為桃園縣○○鄉○○街○○○號3樓樓頂」之該次通聯紀錄，其通話日期實為「101年4月13日」；而證人宋修財與被告周應君間於101年4月12日當日上午，除「
101年4月12日上午7時18分55秒、基地台位置為桃園縣○○鄉○○路○○○號」該次外，別無其他通話紀錄，此有上開通聯紀錄在卷可考。是員警於警詢中所稱證人宋修財與被告周應君於101年4月12日當日上午曾有上述先後2次基地台位置各為「基地台位置為桃園縣○○鄉○○路○○○號」、「桃園縣○○鄉○○街○○○號3樓樓頂」之通聯紀錄，已顯有錯誤而與事實不符。惟證人宋修財於員警執前開2則通聯紀錄向其詢問其於101年4月12日上午之行進動線時，竟猶可根據遭員警誤認通話日期為「101年4月12日」之該通「101年4月13日上午7時25分23秒」通聯紀錄暨該次通話所顯示之「桃園縣○○鄉○○街○○○號
3樓樓頂」基地台位置，而就其於101年4月12日上午7時許後之行蹤，為與該通聯紀錄所示行進路線相符之「我於101年4月12日上午上班之前，先行騎乘機車前○○○鄉○○路，且於左轉國聯街時撥打電話向被告周應君購買甲基安非他命...。」等證述內容，是堪認證人宋修財於警詢中所證前揭購毒情節，顯有僅係為符合員警所主張之通聯紀錄日期、基地台位置，而為與之互核相應之證述之情，殊難認其係本於事實、依其記憶而為證述，其證述顯無從認與事實相符，要無足採。
（二）揆諸前開證人宋修寶就附表一編號2、附表三編號1及證人宋修財就附表三編號2所示情節所為證述，渠2人之證詞內容非僅有前後迥異、自相矛盾之情事，更有屢隨員警、檢察官於警詢及訊問時提示通聯紀錄供渠等檢閱之方式及周延度不同，而更易其詞以圖符合各次提示之通聯紀錄內容之情，是證人宋修寶、宋修財就前開各該編號所示購毒情節所為證述，已顯有重大瑕疵而難認屬實，此業如前述，準此，益徵證人宋修寶、宋修財所證向被告周應君、黃喜玲購買第二級毒品甲基安非他命一情，恐已有極大虛偽不實之風險。而揆諸全卷，就證人宋修寶所證如附表一編號1、附表二編號1及編號2所示情節，及證人宋修財所證附表一編號3、附表二編號3至編號7所示情節，除渠等分別以各自持用之行動電話門號與被告周應君、黃喜玲所有之行動電話門號間彼此有所聯繫、然無從查悉實際通話內容之通聯紀錄以外，實別無任何其他積極證據以佐其說。是以，就附表一編號1、編號3及附表二所示各項情節，自亦無從僅以證人宋修寶、宋修財於警詢以迄本院審理中所為憑信性已殊值懷疑、而查無任何足認渠等所證向被告周應君、黃喜玲購毒情節屬實之單一、片面證述，即逕對被告周應君、黃喜玲2人率以販賣第二級毒品罪相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告周應君、黃喜玲有何此部分販賣第二級毒品之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告2人確有公訴人所指上開犯行，此部分核屬不能證明被告2人犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告周應君、黃喜玲被訴此販賣第二級毒品罪嫌，應諭知被告2人無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中華民國104年2月9日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官劉淑玲法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王小萍中華民國104年2月12日附表一：周應君與黃喜玲共同販賣甲基安非他命部分┌──┬────┬──────┬──────┬───────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販量價格、數量│├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│１│宋修寶│101年3月12│周應君與黃喜│以1000元之代價││││日晚上11時20│玲共同位於桃│販賣甲基安非他││││分許│園縣龍潭鄉中│命1包。│││││興路336巷2││││││號住處樓下旁││││││之樓梯間││├──┤├──────┼──────┼───────┤│２││101年4月2│同上│同上││││日晚上11時9││││││分許│││├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│３│宋修財│101年3月6│同上│同上││││日晚上9時許│││││││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴───────┘附表二：周應君販賣甲基安非他命部分┌──┬────┬──────┬──────┬───────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販量價格、數量│├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│１│宋修寶│101年2月8│周應君與黃喜│以1000元之代價││││日上午7時26│玲共同位於桃│販賣甲基安非他││││分許│園縣龍潭鄉中│命1包。│││││興路336巷2││││││號住處樓下旁││││││之樓梯間││├──┤├──────┼──────┼───────┤│２││101年3月14│同上│同上││││日上午7時54││││││分許│││├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│３│宋修財│101年2月3│同上│同上││││日上午9時50││││││分許│││├──┤├──────┼──────┼───────┤│４││101年2月5│同上│同上││││日上午7時23││││││分許│││├──┤├──────┼──────┼───────┤│５││101年2月7│同上│同上││││日下午6時44││││││分許│││├──┤├──────┼──────┼───────┤│６││101年3月6│同上│同上││││日上午7時16││││││分許│││├──┤├──────┼──────┼───────┤│７││101年3月30│同上│同上││││日晚上9時10││││││分許│││└──┴────┴──────┴──────┴───────┘附表三：黃喜玲販賣甲基安非他命部分┌──┬────┬──────┬──────┬───────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販量價格、數量│├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│１│宋修寶│101年3月25│周應君與黃喜│以1000元之代價││││日凌晨3時12│玲共同位於桃│販賣甲基安非他││││分許│園縣龍潭鄉中│命1包。│││││興路336巷2││││││號住處樓下旁││││││之樓梯間││├──┼────┼──────┼──────┼───────┤│２│宋修財│101年4月12│同上│同上││││日上午7時21││││││分許│││├──┤├──────┼──────┼───────┤│３││101年4月14│同上│同上││││日晚上10時22││││││分許│││├──┤├──────┼──────┼───────┤│４││101年4月14│同上│同上││││日晚上11時24││││││分許│││└──┴────┴──────┴──────┴───────┘