臺灣士林地方法院99年度審簡字第346號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第346號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第346號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第226號），經訊問被告後（99年度審易字第200號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應給付丙○○新臺幣肆萬元整。給付期限為：自民國九十九年五月起，按月於每月十日以前給付新臺幣伍仟元（共八期），至全部清償完畢。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：
⒈事實更正：甲○○、丙○○雙方約定由丙○○擔任「715卡
拉OK店」之營業代表人，並由甲○○之妹乙○○對內總攬一切業務。
⒉證據補充：被告甲○○於本院調查時所為自白（本院民國99年3月10日準備程序筆錄第2至3頁參照）。
二、按刑法第336條第2項所謂業務，係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務（26年滬上字第29號判例參照）。經查，被告僅係出資受讓「
715卡拉OK店」之股權，而為該店股權之所有者，平日實際總攬店內事務、經營管理之責，均交付其妹乙○○處理，並無反覆處理卡拉OK事務之客觀事實，業據告訴人 陳明 在卷，核與證人乙○○之偵查中之證述相符。是被告於出賣卡拉OK店所有生財器具以前，客觀上並無執行業務之可言，尚與刑法第336條第2項所謂業務之要件不符。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。公訴人認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，僅因其合夥之卡拉OK店經營不善，且明知該店尚有其他合夥人存在，竟仍執意轉讓卡拉OK店之所有財產及經營權，並擅自處分被害人之合股持分，致生被害人財產受損，惟被告於本院審理時已知坦承犯行，且與被害人成立調解，並承諾願依調解內容按期給付如主文所示之金額予被害人，有本院上開準備程序筆錄及調解筆錄可佐，堪認被告已知悔悟，犯後態度尚佳，暨被告之品性、智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示儆懲。另斟上情，認被告僅因一時失察，致罹刑章，犯罪後終能坦承犯行，業已與被害人成立調解，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年之宣告。另依刑法第74條第
2項第3款之規定，命為履行如主文所附和解內容之給付條件，此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第
4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第300條，刑法第335條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。中華民國99年3月31日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳尚文中華民國99年3月31日參考法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。