裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審訴字第1325號民事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：履行分管契約
臺灣臺北地方法院民事判決99年度審訴字第1325號原告子○○
戊○○辛○○共同訴訟代理人 蔡錦得 律師被告癸○○
壬○○共同訴訟代理人己○○被告丙○○
丁○○共同訴訟代理人丑○○被告庚○○法定代理人乙○○
甲○○被告寅○○上列當事人間請求履行分管契約事件，本院於99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠臺北市○○區○○段七小段311建號（門牌號碼臺北市○○
區○○街○○○號）房屋（下稱系爭房屋，含主建物面積82.42平方公尺、騎樓16.40平方公尺）為兩造所共有，應有部分如附表所示，即原、被告權利範圍各2分之1。
㈡兩造及兩造之前手於民國84、85年間，已就系爭房屋第一層
主建物面積82.42平方公尺部分成立分管契約，約定將該屋部分留供2至4樓住戶之出入通道，及供住戶通往饒河街、松河街之出入通道，由兩造共同管理使用；其餘部分則按各2分之1之比例，平均分歸原、被告分別管理使用收益，並隔牆為界。
㈢兩造就供通行之通道範圍均無爭執，惟就分別管理使用之部
分，因當年被告隔牆為界時，並未詳細丈量，致被告分管部分面積大於原告分管部分面積約3平方公尺，損及原告之權益，且有違兩造間分管契約之約定，對原告顯失公平，爰依兩造間之分管契約，請求被告將逾越分管部分之建物返還予原告。
㈣聲明為：
⒈被告應將臺北市○○區○○段七小段311建號、門牌號碼
臺北市○○區○○街○○○號，如起訴狀附件複丈成果圖藍色部分所示，面積3平方公尺之房屋返還予原告管理使用收益。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：兩造確曾約定系爭房屋除通道部分外，由原、被
告各按2分之1之比例分別使用，目前也確實由兩造各自將分得之房屋出租他人使用，且依測量之結果，原、被告使用面積均等，原告之訴為無理由等語。
得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋為兩造所共有，應有部分詳如附表所示，
；兩造就系爭房屋第一層締有分管契約，約定部分隔作通道供第二至四層及附近住戶通行使用，其餘部分則按各2分之1之比例，平均分歸原、被告分別管理使用收益等情，業據提出與其所述相符之建物登記謄本為證（見北調字卷第8-9頁），且為被告所不爭，均堪信為真正。
㈡惟原告主張被告所使用收益之範圍逾越分管契約之約定，為被告所否認，經查：
⒈原、被告就系爭房屋使用收益之位置詳如附件複丈成果圖
Ａ、Ｂ部分所示，面積均為27平方公尺，業經本院會同兩造及地政機關人員親至現場測量，製有複丈成果圖可參（見本院卷第18-1頁），並經受本院囑託至系爭房屋進行測量之臺北市松山地政事務所於99年1月20日以北市松地二字第09930079300號函覆本院，略謂：「本案依建物使用現況施測結果，使用面積已相同」等語明確（見本院卷第18頁），可知原、被告就系爭房屋分管部分之使用面積均等，並無違反兩造間分管契約之情事甚明。原告主張被告逾越分管部分之界線，致被告使用收益之範圍大於原告使用收益之範圍云云，即難認與事實相符。
⒉至原告另請求臺北市松山地政事務所將附件複丈成果圖Ａ
、Ｂ部分所示之使用面積標示至小數點以下第2位，並欲重行測量云云，然本院會同臺北市松山地政事務所測量人員至系爭房屋現場履勘時，兩造均已到場，且該地政機關人員亦係就兩造所指稱之使用範圍進行測量，有勘驗測量筆錄附卷足憑（見本院卷第16-17頁），該地政機關人員據此所為之測量結果，堪可信實，是原告前開聲請核無必要，併予說明。
㈢綜上所述，兩造就系爭房屋之使用面積均等，原告主張被告
使用面積大於原告使用面積，自非可採。從而，原告依據兩造間之分管契約，請求被告返還逾越分管部分之建物，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。㈣本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月31日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年5月31日
書記官吳鸝稻附表：應有部分比例┌─────┬───────┐│共有人姓名│應有部分比例│├─────┼───────┤│子○○│6分之1│├─────┼───────┤│戊○○│6分之1│├─────┼───────┤│辛○○│6分之1│├─────┼───────┤│壬○○│12分之1│├─────┼───────┤│癸○○│12分之1│├─────┼───────┤│寅○○│6分之1│├─────┼───────┤│丙○○│18分之1│├─────┼───────┤│丁○○│18分之1│├─────┼───────┤│庚○○│18分之1│└─────┴───────┘