裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第534號民事判決
裁判日期：民國109年08月26日
裁判案由：返還土地
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第534號原告 林佳霖 訴訟代理人 蔡將葳 律師被告 梁牧養 即悠客馬術渡假村訴訟代理人 蔡育盛 律師
吳建勛 律師 梁宗憲 律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積1,114.77平方公尺上之柏油及水泥路面、編號
B部分面積314.06平方公尺上之餐廳、編號C部分面積36.22平方公尺上之馬廄、編號E部分面積56.06平方公尺上之倉庫、編號F部分面積22平方公尺上之宿舍及乾草區棚架、編號G部分面積79.02平方公尺上之水泥地面除去，並將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣276,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣827,286元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭224、260地號土地，合稱系爭2筆土地）均為伊與他人所共有，其中如附圖所示編號A部分面積1,114.77平方公尺、編號B部分面積314.06平方公尺、編號C部分面積
36.22平方公尺、編號E部分面積56.06平方公尺、編號F部分面積22平方公尺及編號G部分面積79.02平方公尺上，分別有被告設置之柏油及水泥路面、餐廳、馬廄、倉庫、宿舍及乾草區棚架、水泥地面等地上物（以下合稱系爭地上物，其中編號A部分除柏油路面外，尚有水泥路面，附圖僅記載柏油路面，應更正為柏油及水泥路面），惟被告占用上開土地，並無合法權源，依民法第821條及第767條第1項規定，伊得請求被告除去系爭地上物，並將土地返還伊及其他共有人全體等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告名下之系爭2筆土地應有部分，乃訴外人台灣土地開發股份有限公司所借名登記，原告並非其實際共有人，原告本於系爭2筆土地共有人之地位，起訴請求伊除去系爭地上物並返還土地，其當事人適格顯有欠缺。又系爭26
0地號土地原共有人 羅登 受，前經全體共有人授權，與伊（由伊女 梁梅瑛 隱名代理）於民國106年6月27日成立調解，同意將系爭260地號土地全部出租予伊，並約定租期自106年7月1日起至107年12月31日止。嗣後租期屆滿，伊仍繼續占有使用系爭260地號土地，其共有人均未對此表示反對，依土地法第109條及民法第451條規定，應視為以不定期限繼續租賃契約。原告於租賃契約存續中之107年12月14日、12月17日，分別自系爭260地號土地原共有人 游晟亨 、 羅進興 、 羅玉幸 、 羅偉倫 受讓取得應有部分，依民法第425條之1規定，應繼受上開租賃契約，則伊本於租賃關係，占有使用系爭260地號土地，即非無權占有。其次，伊為系爭26
0地號土地之承租人，原共有人游晟亨等4人將其等之應有部分出售予原告時，並未依土地法第104條及第107條規定，通知伊行使優先購買權，對此，伊已於本院108年度重訴字第85號確認優先購買權存在等事件審理中，行使優先購買權，則原告即無從取得系爭260地號土地任何應有部分，亦無從本於共有人之地位對伊行使物上請求權。原告請求伊除去系爭地上物並返還土地，於法洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭2筆土地均登記原告與他人所共有。
㈡、系爭2筆土地如附圖所示編號A部分面積1,114.77平方公尺、編號B部分面積314.06平方公尺、編號C部分面積36.22平方公尺、編號E部分面積56.06平方公尺、編號F部分面積22平方公尺及編號G部分面積79.02平方公尺，現由被告占有使用，並於其上設置系爭地上物。
四、本件之爭點為：㈠原告提起本件訴訟，其當事人適格有無欠缺？㈡被告占用系爭2筆土地有無合法權源？㈢原告請求被告除去系爭地上物，並返還占用之土地，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告提起本件訴訟，其當事人適格有無欠缺？本件被告雖辯稱：原告名下之系爭2筆土地應有部分，乃台灣土地開發股份有限公司借名登記在其名下，原告並非實際之共有人，不得以自己之名義提起本件訴訟云云。惟不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。依此，借名登記契約之出名人處分不動產既屬有權處分，則其本於所有人之地位，所為請求除去地上物並返還土地之管理行為，自亦應予以肯認，而為法之所許。是原告既登記為系爭2筆土地之共有人，無論其與台灣土地開發股份有限公司間有無借名登記契約存在，其提起本件訴訟均無當事人不適格可言，被告徒執前詞，辯稱原告提起本件訴訟為當事人不適格云云，並無可採。
㈡、被告占用系爭2筆土地有無合法權源？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。
⒉關於系爭224地號土地部分：
查系爭224地號土地一部為被告所占用，於其上設置系爭地上物，為兩造所不爭執，而被告就其占用該土地並無合法權源一節，亦不爭執（見本院卷二第50頁），則原告主張被告為無權占有土地，即堪信為實在。
⒊關於系爭260地號土地部分：
⑴查系爭260地號土地一部為被告所占用，於其上設置系爭地
上物等情，為兩造所不爭執，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第391至405頁、卷二第15至17頁），堪認屬實。被告雖辯稱：系爭260地號土地原共有人 羅登受 經全體共有人授權，於106年6月27日與伊成立調解，同意將土地全部出租予伊，伊與土地全體共有人間有租賃關係存在云云，並提出高雄市前鎮區調解委員會106年民刑調字第532號調解書為證（見本院卷一第213頁），惟觀諸該調解書，其上不僅無一關於羅登受經其他共有人授權或相類文字之記載，且調解內容第1項載明：「聲請人（按即羅登受）願將系爭土地（按即系爭260地號土地）權利範圍出租予對造人（按即被告之女梁梅瑛），期間自106年9月10日起至107年12月31日止，租金共計新台幣20萬元」等語，自難認羅登受係經土地全體共有人授權，而出面與被告或梁梅瑛成立租賃契約。況系爭260地號土地於106年間登記之共有人多達2、30人，其中 鐘天生 復已死亡，其繼承人尚未就其所遺應有部分辦理繼承登記，經屏東縣政府於106年7月14日列冊管理等情，有土地登記謄本足稽（見本院卷一第47至61頁），實難想像羅登受得憑一己之力，查悉包含鐘天生之繼承人在內全體共有人之姓名及住居所，並逐一獲得授權，被告所辯復未據舉證以實其說，已難採信。且依上開調解內容可知，羅登受所出租者僅係其「權利範圍」，而非土地本身，更非土地全部，益見上開調解乃羅登受個人之行為，而與其他共有人無涉。被告徒執前詞，遽謂其與系爭260地號土地全體共有人間有租賃關係存在，並主張該租賃關係於租期屆滿後，已依土地法第109條及民法第451條規定，變成不定期租賃關係，進而辯稱其得合法占有使用系爭260地號土地云云，洵無足採。
⑵被告復辯稱：系爭260地號土地如本院卷一第395頁現況圖
虛線所示部分，為伊所承租相鄰同段262地號土地聯外通行必經之地，伊對於該部分土地有袋地通行權存在，則伊占用上開部分土地，即難謂無合法權源云云。惟被告對於系爭26
0地號土地有無袋地通行權存在，與其是否有權占有使用該土地，核屬二事，自不得執此逕謂其占用土地為有權占有，且被告占用系爭260地號土地，係於其上設置系爭地上物，供經營悠客馬術渡假村使用，顯見其並非出於通行之目的而占用土地甚明。是被告以此不相干之事由，辯稱其有權占有使用系爭260地號土地云云，委無可採。況262地號土地東臨寬約6公尺之防汛道路，業經本院到場勘測屬實，有前揭勘驗測量筆錄附卷可憑，足見被告尚可藉由該防汛道路聯外通行，難謂有何與公路無適宜之聯絡而得主張袋地通行權之情形，是被告上開所辯，亦無可採。此外，被告就其占有系爭260地號土地有何合法權源存在，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告為無權占有，自堪信為實在。
⒋從而，被告占用系爭2筆土地均無合法權源，而為無權占有，堪予認定。
㈢、原告請求被告除去系爭地上物，並返還占用之土地，有無理由？⒈查系爭2筆土地均登記原告與他人所共有，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第31至61頁）。
又被告占用系爭2筆土地乃無權占有，已如前述，則原告本於系爭2筆土地共有人之地位，依民法第767條第1項及第
821條規定，請求被告除去系爭地上物，並將占用部分之土地返還原告及其他共有人全體，於法即屬有據。
⒉被告固辯稱：羅登受於租賃關係存續中之106年8月2日，
將其所有系爭260地號土地應有部分54181/378234，贈與其外孫游晟亨，再由游晟亨出售予原告，107年12月14日辦畢登記，而其等雖以贈與為登記原因，但實為買賣關係，依土地法第104條及第107條規定，伊有優先購買權；嗣後系爭
260地號土地共有人羅進興、羅玉幸、羅偉倫於107年12月17日，將其等所有系爭260地號土地應有部分162543/37823
4，出售予原告並辦畢登記，依法伊亦有優先購買權。又伊尚未喪失優先購買權，且已於本院108年度重訴字第85號訴訟中行使之，則原告自無從取得系爭260地號土地任何應有部分，而不得以共有人之地位行使物上請求權云云，惟徵諸土地異動索引（見本院卷一第305、307頁），羅登受係將其應有部分贈與游晟亨，游晟亨再將應有部分贈與原告，尚難遽認其等間有買賣關係存在，被告上開說詞，未據舉證以實其說，自難憑信。又被告與系爭260地號土地原共有人羅進興、羅玉幸、羅偉倫間並無任何租賃關係存在，已如前述，則縱使羅進興、羅玉幸、羅偉倫將其等之應有部分出售予原告，亦與被告無關，遑論有何優先購買權可言。是被告徒執前詞，辯稱原告不得本於系爭260地號土地共有人之地位，對其行使物上請求權云云，要無可採。被告就系爭260地號土地既無優先購買權存在，其聲請本院調取游晟亨等4人將土地應有部分移轉登記予原告之資料，即無必要，爰不依所請調取，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告除去系爭地上物，並將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年8月26日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官王鏡瑜