臺灣高等法院113年度抗字第940號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第940號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第940號抗告人即受刑人 陳家榮 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月25日113年度聲字第671號裁定(聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第499號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人陳家榮抗告意旨略以：刑法第56條有關連續犯之規定刪除後，①臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決就恐嚇取財罪7件（各處有期徒刑6月）、詐欺罪109件（各處有期徒刑6月），合計24年1月，定應執行刑為有期徒刑3年4月；②最高法院96年度台上字第6192號判決就詐欺罪27件，合計30年7月，定應執行刑為有期徒刑4年；③臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決就竊盜罪38件，合計12年8月，定應執行刑為有期徒刑3年。請綜合上述，賜予符合罪刑相當、比例原則之應執行刑云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。經查：
㈠原審業已審酌原裁定附表（下稱附表）所示各罪之犯罪態樣
、手法、所侵害之法益等責任非難重複之情形，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等情狀，而為整體非難評價，並於各刑中之最長刑期（有期徒刑9月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑5年10月）以下，參以附表編號1至2所示2罪、編號3至4所示7罪分別經定應執行刑為有期徒刑1年2月、2年4月，與編號5所示之刑合計為3年10月之內部性界限，定其應執行刑為有期徒刑3年9月，尚未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限之情，核屬其定應執行刑裁量職權的適法行使。㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原確定判決於就附表編號1至
2所示2罪定應執行刑為有期徒刑1年2月，及就編號3至4所示7罪定應執行刑為有期徒刑2年4月時，均已充分審酌抗告人所犯各罪之侵害法益類型、犯罪時間密接程度、犯罪手法同一或相似性、被害人是否同一等一切情狀，且附表編號1至2所犯為竊盜罪，犯罪時間為000年0月間，與編號3至5所犯詐欺及偽造文書罪之犯罪類型、手法及侵害法益不同，犯罪時間（即104年6至8月4件、106年10月1件、107年4月、8月各1件）亦有相當間隔，原裁定就上開10罪應執行刑為有期徒刑3年9月，並無明顯失出失入之情形，縱與受刑人之期待有所落差，仍難指為違法。至抗告人所引上揭個案，與本案情節未盡相同，尚難比附援引。抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年5月24日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國113年5月27日