裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第354號刑事判決
裁判日期：民國105年01月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第354號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊振育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第5316號），本院判決如下：
主文楊振育施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊振育前於民國99年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年9月14日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署以99年度毒偵字第3190號為不起訴處分。惟於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之100年間，再犯施用毒品案件，經本院以100年度簡字第6476號判處有期徒刑2月確定。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年9月30日16時許為警採尿時起回溯96小時內（聲請意旨誤載為120小時，予以更正）之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦販毒案件，通知楊振育到場，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、訊據被告楊振育固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：沒有施用毒品。經查：
㈠被告於104年9月30日16時許，經警獲得其同意採尿檢驗，送
台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命進入人體代謝分解後之甲基安非他命濃度2590ng/ml、安非他命濃度1680ng/ml反應乙情，有尿液代碼與嫌疑人姓名對照表影本（尿液代碼：L00-000-000）、前述檢驗機構104年10月15日報告編號KH/2015/A0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L00-000-000）各1紙在卷可稽，應堪以認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟前揭尿液檢驗係以採氣相層析質
譜儀法進行尿液檢驗確認，應不致有偽陽性之結果，又依行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函所示依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天。故被告應係於為警採尿前即104年9月30日16時許回溯4日（即96小時）內之某時（不含公權力拘束時間），施用第二級毒品甲基安非他命無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告於初犯觀察勒戒執行完畢後，5年內再犯施用毒品犯行，業如「犯罪事實要旨」欄所述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開說明，本件被告施用毒品犯行即與「5年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因公共危險、妨害自由、施用毒品等案件，經本院分別以100年度訴字第829號判處有期徒刑3月、4月、100年度簡字第6476號判處有期徒刑2月、101年度簡字第1441號判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於102年3月5日易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，應論以累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前曾施用毒品經觀察、勒戒及刑之宣告後，猶不知改過自新，戒絕毒品之危害，顯無體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，又未能面對自己毒癮，猶否認施用，逃避於毒海；惟施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；暨其智識程度為國中畢業、目前職業為作業員、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年1月28日
高雄簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年1月28日
書記官吳國榮附錄論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑