臺灣高等法院110年度非抗字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年非抗字第124號民事裁定

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定110年度非抗字第124號再抗告人 廖承傑 代理人 盧孟蔚 律師
劉和鑫 律師上列再抗告人因與相對人 呂紹群 間請求票款執行事件，對於中華民國110年11月1日臺灣士林地方法院110年度抗字第189號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人執再抗告人於民國107年7月18日簽發，面額新臺幣(下同)2000萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票)，主張經提示後未獲付款，乃向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以110年度司票字第6262號裁定准許之(下稱原處分)，再抗告人提起抗告，原法院維持原處分，裁定駁回其抗告(下稱原裁定)，再抗告人再為抗告。
二、再抗告意旨略以：相對人並未向伊提示系爭本票，原法院亦未曾函詢提示日期或方式，且系爭本票之票款給付請求權已罹於時效等，皆屬非訟事件形式上審查之範圍，原審認為係屬實體上之爭執，非本件非訟法院所得審究為由，駁回再抗告人所提抗告，適用法規顯有錯誤等語。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法
規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事
實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與現存尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實不當之情形（最高法院60年台再字第170號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。
四、經查：相對人所提系爭本票，自形式上觀之，已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請時已主張系爭本票未載到期日，視為見票即付，經其提示不獲付款等語（見原法院110年度司票字第6262號卷《下稱司票字卷》第10頁），復於原審陳明係於108年1月31日在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之戶外咖啡座向再抗告人提示未獲付款(見原審卷第35頁)，無庸提出已為付款提示之證據，再抗告人就相對人未提示乙節，又未舉證證明，原裁定因認其抗告為無理由，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告人雖辯稱：原法院未曾函詢相對人提示日期或方式，即認定相對人提示後不獲付款，核屬對原法院證據取捨、認定事實不當之指摘，尚難認係適用票據法第124條準用同法第85條規定顯有錯誤之情事，其所為此項抗辯難認有理由。至本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，相對人並主張於108年1月31日提示後未獲付款，則其於110年7月7日聲請原法院裁定准許強制執行（見司票字卷第9頁），從形式上審查，尚無足認定其票款請求權時效業已完成，原處分准予強制執行，即無不當。再抗告意旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄，亦無足取。
五、綜上所述，原裁定維持原法院司法事務官所為准許系爭本票
強制執行之裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其再抗告，爰裁定如主文。
中華民國110年12月30日
民事第二十四庭
審判長法官胡宏文
法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年1月3日
書記官林初枝