臺灣高等法院100年度抗字第1375號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1375號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：罰鍰

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1375號抗告人即證人 廖明哲 上列抗告人因被告 孫青雨 涉嫌竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國100年11月8日所為因證人拒絕證言而科處罰鍰之裁定（100年度易字第547號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：按刑事訴訟法第193條規定：「證人無正當理由拒絕具結或證言者，得處以新臺幣3萬元以下之罰鍰，於第
183條第1項但書情形為不實之具結者，亦同。第178條第
2項及第3項之規定，於前項處分準用之」，依據前開規定，證人出庭作證，在無拒絕證言權之下，證人即有依法具結並據實陳述之義務，如果證人違反此項義務，法院在考量個案情形之下，即得依上開規定科處罰鍰。經查：原審法院於民國100年10月28日審理100年度易字第547號被告孫青雨涉嫌竊盜案件，以證人身分傳喚證人即抗告人廖明哲（下稱抗告人）證述被告孫青雨是否有與其共同竊盜等事實時，抗告人當庭表示拒絕證言，但其涉犯與被告孫青雨共同竊盜之案件，業經原審法院99年度易字第296號判決判處有期徒刑
9月，其不服提起上訴後，因撤回上訴而確定，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是其並無刑事訴訟法第181條規定：證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之情形，亦無刑事訴訟法第18
0條、第182條得拒絕證言之情形，且原審法院亦當庭告以其不得拒絕證言，抗告人仍表明拒絕證言，原審法院因認抗告人無正當理由拒絕證言，嚴重妨礙真實實體之發現，因依上開規定，予以裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。經核尚無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人已於偵查時就關於本案所知一切，據實以告，未蒙偵辦人員採信，嗣於原審傳喚作證時，抗告人仍採知無不言之態度作證，卻仍遭已無正當理由拒絕作證裁處罰緩3萬元，實屬無奈，為此提起抗告云云。
三、本院經查：抗告人因孫青雨涉嫌竊盜案件，經原審於100年10月28日傳喚到庭作證，其於審理時陳稱：「（本案竊盜犯行是否已確定？）已經確定，我要拒絕作證。（為何要拒絕作證？）他的部分與我無關了，我已經在執行了，為何我還要作證，我拒絕作證。（若無正當理由拒絕作證，會被法院科處罰鍰，對此有何意見？）我還是拒絕作證。」等語（見原審100年度易字第547號卷第78至79頁），是抗告人明知其涉犯案件業已確定，並無刑事訴訟法第181條規定證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之情形，且亦明瞭無正當理由拒絕證言將遭處罰鍰，卻仍拒絕作證，足認其確係無正當理由拒絕證言原審認抗告人無正當理由拒絕證言，予以裁處抗告人罰鍰3萬元，並無不合。抗告人指稱其原審傳喚作證時，抗告人仍採知無不言之態度作證云云，與事實不符，要屬卸責之詞，不足採信。抗告人抗告理由，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另抗告人係屬證人，依刑事訴訟法第415條第1項但書規定，原則可再對本院裁定提起抗告，但因被告孫青雨係涉犯竊盜案件，屬不得上訴第三審案件，依刑事訴訟法第415條第2項、第405條之規定，抗告人對本院之裁定，仍不得再行抗告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年11月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林明俊法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國100年12月2日