裁判字號：臺灣臺北地方法院106年事聲字第70號民事裁定
裁判日期：民國106年04月12日
裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度事聲字第70號異議人 劉煒琦 相對人台北畫堤大樓B棟管理委員會(即台北畫堤B棟管理
委員會)法定代理人 張英傑 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年2月3日所為106年度司聲字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國10
6年2月3日所為106年度司聲字第1號裁定不服，在該裁定於同年2月19日寄存送達其住所地後之同年月27日具狀聲明異議，有送達證書及民事異議狀在卷可稽（見原審卷第26頁、本院卷第4頁），未逾首揭法定不變期間，應屬合法，合先敘明。
二、本件異議人異議意旨略以：本件第一審裁判費新臺幣（下同）3萬3,670元計算，應加上自103年12月18日翌日起至10
6年3月19日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審裁判費2萬6,002元計算，應加上自104年10月9日起至10
6年3月9日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審抗告費用1,000元應列入訴訟費用一部份。於第一審異議人調取區分所有權人資料之地政費用860元亦應列入，而為相對人負擔之訴訟費用。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項及第3項所明定。是苟法院已為訴訟費用之裁判，惟未於該裁判中確定其費用額，即有上開規定之適用，應依聲請以裁定確定訴訟費用額；並自裁定送達之翌日起，加給按民法第203條規定以週年利率百分之5計算之利息。準此，聲請確定訴訟費用額之裁定，係在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，於此程式中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人以計算書所列費用項目，是否屬於法定訴訟費用之範圍，及其提出之計算書等證據，能否釋明有該項費用之支出，暨數額之計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額。至訴訟費用應由何人負擔、負擔之比例若干，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，縱令該裁判有不當，亦為上訴或抗告之問題，不容於確定訴訟費用額之裁定程式中再予審究，更為不同之酌定（83年度台聲字第19號、95年度台抗字第266號、98年度台抗字第705號裁定要旨參照）。
準此，當事人在聲請確定訴訟費用額之程式中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用，及其數額之計算有無錯誤加以爭執。
四、經查，兩造間請求宣告區分所有權人會議無效事件，異議人已繳納第一審裁判費3萬3,670元（計算式：1萬7,335元＋1萬6,335元＝3萬3,670元）、第二審裁判費2萬6,00
2元及第二審追加之訴之裁判費7,440元，嗣經本院103年度訴字第4708號、臺灣高等法院104年度上字第824號民事判決確定，除第二審追加之訴之訴訟費用應由異議人自行負擔外，其餘第一、二審訴訟費用應由相對人負擔等情，業經本院調閱上開事件卷宗查明無誤。相對人對於異議人主張之各項費用是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤，復未加以爭執，則原裁定據此確定相對人應負擔之本訴之訴訟費用額為5萬9,672元【計算式：3萬3,670元＋2萬6,
002元＝5萬9,672元】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5加計法定遲延利息，於法並無違誤。異議人另主張第一審裁判費3萬3,670元計算，應加上自103年12月18日翌日起至10
6年3月19日止，按週年利率百分之5計算之利息及第二審裁判費2萬6,002元計算，應加上自104年10月9日起至10
6年3月9日止，按週年利率百分之5計算之利息，不符合民事訴訟法第91條第3項規定，計算確定訴訟費用之計算方式，其主張為無理由。另查異議人就臺灣高等法院104年度上字第824號裁定關於訴訟標的價額核定不服提起抗告，經臺灣最高法院105年度台抗字第141號裁定諭知抗告費用由異議人負擔，是異議人應負擔預納之抗告費1,000元，此抗告費用非屬本件訴訟支出之必要費用，原裁定未列入計算，於法即無不合。異議人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又異議人主張於第一審調取區分所有權人資料之地政費用860元應列入訴訟費用計算，然此非本院依職權命異議人調取之費用，且遍閱全卷未見異議人提出之地政資料，顯見其非作為進行本件訴訟之用，是以，此部分之費用無從列入本件訴訟費用額之計算，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項後段，裁定如主文。中華民國106年4月12日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月12日
書記官林玗倩