臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南建簡字第7號
原告 曾煥彰
被告 林蜀閎
上列當事人間請求返還溢收工程款事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟中將請求本金變更為130,000元，核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街000號自用住宅（下稱原告住宅）因營造商延誤完工，於民國109年7月26日正式終止合約，原告於109年6月間將營造商未完工部分及後續裝潢水電裝修等工程，另洽訴外人 柯信義 統包承攬，柯信義因此介紹被告承攬原告住宅之水電工程（下稱系爭工程）。兩造雖未簽立書面契約，但有約定以點工點料方式計算承攬報酬，亦即被告應提供料單（實際進貨單據）及工資單（出勤證明），始得向原告請款，但其後被告並未提供相關單據，即於109年7月21日以資金困難為由，請求原告先給付工程款50,000元，109年10月23日又以預先墊付材料費之故，請求工程款80,000元，原告因體諒其周轉困難而同意，並分別於109年7月22日、109年10月27日，匯款50,000元、80,000元，合計130,000元（下稱系爭工程款）予被告。詎被告於系爭工程完工後，並未依約補正上開單據，僅提出2張簡略記載之請款單要求原告給付工程尾款53,000元；且原告因前開營造商延誤原告住宅工程，有另案向營造商提起訴訟求償（案號：110年度建字第21號），受理另案之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）曾兩次傳喚被告到庭作證，說明其接續營造商未完工部分之工程內容為何，被告到庭卻稱其忘記了，導致另案就該部分為不判原告之判決，以上情事顯示被告當初向原告收取系爭工程款實無正當請款依據，而屬溢收之工程款。為此，依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭工程款等語。並聲明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：承攬系爭工程者為訴外人家虹明工程有限公司（下稱家虹明公司），該公司負責人為被告配偶，公司除被告夫妻外尚有4名員工，請款單是以家虹明公司名義開立，原告給付系爭工程款之對象亦為家虹明公司，而非被告。系爭工程已於109年12月5日前完工，先前雖有約定以點工點料方式計算承攬報酬，但後來被告向原告反應工期1年、資料太繁雜，原告在被告請款時也就沒有要求工資單及進貨單，嗣因不滿被告於另案嘉義地院作證之證詞，始於111年4月間提起本件訴訟以報復被告，但系爭工程完工已超過1年，被告洽詢過廠商，實在無法提出系爭工程之工資單及進貨單等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動，本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險，自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件，應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益，以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。本件原告主張被告因溢收系爭工程款而受有不當得利乙節，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開法文意旨，自應由原告就不當得利請求權之成立要件負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付關係存在，且被告因該給付而受有利益，及被告之受益為無法律上之原因，合先敘明。
㈡原告固主張被告受有系爭工程款之不當得利，然查：
被告於109年7月21日、109年10月23日分別傳送LINE訊息予原告，請求原告給付系爭工程款至家虹明公司帳戶，原告乃各於109年7月22日、109年10月27日以匯款方式給付系爭工程款，其收款人為家虹明公司所有臺灣銀行潮州分行000000000000號帳戶；而系爭工程請款單均由家虹明公司所開立等情，有家虹明公司109年10月25日請款單、郵政跨行匯款申請書、家虹明公司110年1月19日請款單、兩造間LINE對話紀錄在卷可稽（調字卷第19至25頁，本院卷第55至57、177頁），可知原告給付系爭工程款之對象實為家虹明公司，而非被告。且原告於開庭時稱：系爭工程是以家虹明公司名義向我請款，系爭工程款我是付給家虹明公司，被告與家虹明公司負責人為夫妻關係，負責人只是掛名，系爭工程都由被告出面等語（本院卷第384至385頁）；核與被告所述：家虹明公司負責人是我配偶，不是我，公司除了我們夫妻外，還有4名員工，承攬系爭工程時，我與員工還有家虹明公司的工程車都會到現場，本件是以家虹明公司的名義向原告請款，原告給付系爭工程款也是給家虹明公司等語（本院卷第384至385頁）相符，足認承攬系爭工程與收受系爭工程款者，實為家虹明公司，而非被告，兩造間未就系爭工程款成立給付關係。嗣經本院闡明原告公司具有法人格，不可與負責人或其他自然人等同視之，並請原告確認所欲請求返還系爭工程款之對象為被告或家虹明公司，原告雖改口稱：系爭工程款是付給被告，被告轉給家虹明公司，是其與家虹明公司間的關係，本件我仍要向被告請求等語（本院卷第385至386頁），惟核與前揭證據資料未符，復未見原告就兩造間有成立系爭工程款之給付關係乙事，提出相關證據以實其說，是其主張自難憑採。
四、綜上所述，因原告未能舉證證明兩造間有成立系爭工程款之給付關係，則其依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭工程款，當屬無據，應予駁回。至原告聲請傳喚 王贊中 到庭作證，以證明兩造間有點工點料之約定乙節，因系爭工程之承攬關係應成立於家虹明公司與原告之間，而非兩造之間，則原告與家虹明公司就系爭工程如何約定請款條件，並無在本件調查釐清之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺南簡易庭法 官陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官王美韻