裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審簡字第1186號刑事判決
裁判日期：民國113年09月26日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱自勝
黃朝羣上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1894號），本院受理後（113年度審易字第1643號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文朱自勝共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃朝羣共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱自勝未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱自勝、黃朝羣於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告朱自勝、黃朝羣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（二）被告朱自勝前因竊盜等案件，經本院以107年度聲字第1256號裁定合併定應執行刑4年確定，於民國105年3月23日入監執行；復因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第1415號裁定合併定應執行刑3年6月確定，並接續執行，於111年11月20日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案部分與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；兼衡渠等於本案犯罪行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部份按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。
本案被告2人就本案共同竊得如附表所示之物，事後由被告朱自勝取得，業據被告朱自勝於本院準備程序時供陳在案(見本院審易卷第127頁)，可認僅被告朱自勝就本案竊得附表之物品有事實上之處分權，屬被告朱自勝之犯罪所得，且未發還予被害人 林博政 ，揆諸前開判決要旨及規定，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。至被告黃朝羣對竊得附表之物品並無事實上之處分權，依前開判決要旨及規定，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國113年9月26日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂頴君中華民國113年9月26日附表：
編號犯罪所得1手機架1個2帽子2頂3墨鏡1副4雨衣1件5洗車蠟2瓶6airpods1副7機車車身改裝品附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1894號被告朱自勝男47歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00○0號居桃園市○○區○○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號黃朝羣男41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱自勝前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度原簡字第30號判決判處有期徒刑5月、5月、5月，復與另犯毒品危害防制條例等案件合併定應執行有期徒刑4年確定，再與其他毒品危害防制條例等案件接續執行，甫於民國111年11月20日縮短刑期執行完畢出監。詎其竟與黃朝羣共同意圖為自己不法之所有，於民國112年8月16日凌晨3時49分許，夥同黃朝羣各自騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車、車牌號碼000－000號普通重型機車前往桃園市中壢區天祥二街一帶訪友未果後，行經同市區○○○街0號前，見林博政管領、使用之機車（車號不詳，下稱甲車）無人看守，認有機可乘，先由黃朝羣徒手將架置在甲車上之手機架卸下，復與朱自勝共同徒手竊取甲車置物箱內之帽子2頂、墨鏡1副、雨衣1件、洗車蠟2瓶、airpods1副及機車車身改裝品反應爐等物得逞。 嗣林博政 察覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告朱自勝於警詢時之供述⒈坦承於上開時、地，竊取被害人林博政前揭財物之事實。⒉證明：同案被告黃朝羣於上開時、地，共同竊取被害人前揭財物之事實。㈡被告黃朝羣於警詢時及本署偵查中之供述⒈供述於上開時、地，徒手卸下被害人機車上手機架之事實。⒉證明：同案被告朱自勝於上開時、地，竊取被害人前揭財物之事實。㈢被害人林博政於警詢時之指述證明其於上開時、地，遭人竊取前揭財物之事實。㈣監視器影像截圖暨現場照片10張等佐證本件竊盜案發過程之事實。
二、核被告朱自勝、黃朝羣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告朱自勝與、黃朝羣就所犯上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告朱自勝曾受有期徒刑執行完畢，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告朱自勝、黃朝羣共同竊盜犯罪所得上開財物，未扣案，亦未歸還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年4月23日
檢察官林劭燁本件證明與原本無異中華民國113年4月30日
書記官康詩京附錄所犯法條：
刑法第320條第1項中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。