臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第239號
114年度金上訴字第240號
114年度金上訴字第241號
上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告楊竣博
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第651號、第805號、第819號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12977號、第15621號；追加起訴案號：同署113年度偵字第15094號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告楊竣博（下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪，就原判決附表編號1部分同時犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就原判決附表編號2、3部分均同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，檢察官及被告均對原判決提起上訴。就被告上訴部分，因上訴狀未敘述上訴理由，經原審裁定命補正後，仍未補正而經本院駁回其上訴（見本院114年度金上訴字第239號卷〈下稱本院239卷〉第71至72頁）；就檢察官上訴部分，檢察官於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院審判程序筆錄可稽（見本院239卷第153頁）。是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：依原判決之認定，被告共犯3罪，各判處有期徒刑1年4月、1年2月、1年3月，所受刑期加總已高達3年9月，卻僅定應執行有期徒刑1年8月，固合於外部性界限之範疇。惟刑法已刪除連續犯、常業犯規定，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一罪一罰。是本案定其刑期時，倘過度從輕、不當酌定執行刑，恐有違一罪一罰及刑罰公平原則。從而，原判決量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
三、本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決附表編號1部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，復敘明本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，各量處有期徒刑1年4月、1年2月、1年3月，並定應執行刑有期徒刑1年8月，並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。
四、駁回上訴之理由
(一)宣告刑部分
1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第5頁第21行至第27行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，難認有何過輕情事。
(二)定執行刑部分
1.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
2.查原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年4月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑3年9月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑1年8月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。再考量被告所犯之罪，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，屬侵害財產法益之犯罪，行為態樣相類，並於相近時間內所為，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與比例原則、罪責相當原則等法律規範目的無違，難認原判決所定應執行刑有何違法或不當，亦無定應執行刑過輕之情形。
(三)綜上所述，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕而不當，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴及追加起訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 洪孟鈺
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。