臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第233號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
王慧鈞
陳俊嘉
被 告 林國楓
林國良
林國明
林怡伶
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林國良應就被繼承人 林璐田 如附表一所示之遺產辦理繼承登
記。
被告就被繼承人林璐田所遺如附表一所示之遺產依如附表二所示
之「應繼分比例」欄之比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各分擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林國楓、林國明、林怡伶均經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林國良積欠原告①信用卡款新臺幣（下同）
21,754元及其中19,208元之利息與違約金；②現金卡款
20,613元及其中18,057元之利息均未清償（下稱系爭債權）
，經本院以104年度屏小字第152號判決（下稱系爭執行名義
）確定在案。被告林國良與其餘被告繼承（應繼分比例如附
表二所示）並公同共有被繼承人林璐田（於85年12月23日死
亡）如附表一所示不動產（下稱系爭遺產），林國良怠於請
求分割系爭遺產，已陷於無資力。原告為保全系爭債權，故
代位請求准予分割被繼承人林璐田遺留之系爭遺產。又因如
附表一所示遺產尚未辦理繼承登記，併請求被告等先予辦理
繼承登記後再行分割。為此，爰依民法第242條及第1164條
規定，提起本訴等語。並聲明：(一)被告應就被繼承人林璐
田所有如附表所示遺產辦理繼承登記；(二)被告就被繼承人
林璐田所遺如附表一所示之遺產，請准予依附表二所示比例
分割為分別共有。
二、被告林國良則以：我有誠意還錢，但我身體不好，現在有困
難等語，資為抗辯。被告林國楓、林國明、林怡伶未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告得否請求被告就林璐田所遺系爭遺產為繼承登記？
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號判例意旨參照）。原告主張林國良積欠其債務，原
告因此取得系爭執行名義，被告林國良與被告林國楓、林國
明、林怡伶共同繼承附表一所示遺產而為公同共有，而林國
良除系爭遺產外已無其他財產可供清償債務等情，業據原告
提出本院106年度司執字第12533號債權憑證、本院103年12
月18日屏院 勝家慧 字第1030034329號函、系爭遺產之土地及
建物登記謄本、林璐田及其配偶之除戶謄本、繼承系統表、
被告等之戶籍謄本附卷可憑，被告等於言詞辯論終結前亦未
予爭執，此部分事實堪以認定。
⒉按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權。民法第759條定有明文。次按繼承人為二人以上，部
分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得
由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地
，申請為公同共有之登記。土地登記規則第120條亦有明文
。又按未辦理繼承登記之不動產，執行法院因債權人之聲請
，依強制執行法第11條第3項或第4項規定，以債務人費用，
通知地政機關登記為債務人所有，此觀未繼承登記不動產辦
理強制執行聯繫辦法第1條之規定即明。惟分割共有物之判
決為形成判決，依民法第759條規定，於法院判決確定時，
即發生共有物分割之效果，不以登記為生效要件（最高法院
43年台上字第1016號判例意旨參照），亦毋待聲請法院強制
執行即生分割遺產物權變動之效力，尚無未繼承登記不動產
辦理強制執行聯繫辦法第1條規定，以債務人之費用辦理繼
承登記規定之適用餘地。而債務人為繼承人之一，本得依土
地登記規則第120條規定單獨向地政機關申請辦理繼承登記
，惟如債務人未就遺產辦理繼承登記，依民法第759條規定
，即不得處分其物權，如債權人代位債務人請求分割債務人
繼承之遺產中有不動產者，依未繼承登記不動產辦理強制執
行聯繫辦法第1條規定之法理，債務人既負有以自己費用辦
理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得請求債
務人辦理繼承登記。經查如附表一所示之不動產係林璐田之
遺產，現仍登記林璐田名義，有土地及建物登記謄本在卷可
按（見本院卷第15-18頁），原告代位林國良請求分割林璐
田如附表一之遺產，且林國良為林璐田之繼承人，揆諸上開
說明，原告自得請求被告林國良就附表一所示遺產單獨辦理
繼承登記，原告此部分之請求為有理由，應予准許。至被告
林國楓、林國明、林怡伶非原告之債務人，對原告自不負有
以其等自己費用，就所繼承遺產辦理繼承登記之義務，原告
尚不得請求其等就附表一之不動產辦理繼承登記，故原告請
求被告林國楓、林國明、林怡伶辦理上開不動產之繼承登記
，即屬無據。
㈡、原告得否代位林國良請求分割林璐田之遺產？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有
以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為
分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。次按債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行
使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人
之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存
債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別
定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原
為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使
債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要
而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限
。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之
債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不
特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於
無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地。
經查林國良及被告林國楓、林國明、林怡伶之被繼承人林璐
田如附表一之遺產，並無不能分割之情形，亦無公同共有存
續期間不能分割，或有分管契約之約定，且林國良對原告所
負如前債務本息暨違約金，迄未清償，惟林國良為林璐田之
繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之
公同共有關係，惟林國良迄未請求分割林璐田之遺產，原告
復因對林國良執行無效果，而持有本院106年4月25日核發之
債權憑證（本院106年度司執字第12533號），林國良亦自認
其現還款有困難（本院卷第77頁反面），致原告之系爭債權
無法受償，堪認林國良確已陷於無資力，且怠於行使其權利
，為保全債權之必要，原告自得代位林國良請求分割林璐田
之遺產。
⒉按遺產之分割，係以消滅遺產之公同共有關係為目的，須繼
承人全體始得為之。故原告提起請求分割遺產之訴，須以其
他繼承人全體為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院
96年度台上字第610號判決意旨參照）。惟債權人基於民法
第242條規定，乃代位行使債務人之權利，代位權僅為債權
人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟
標的之事項，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，
否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。原告固主張原
告代位林國良請求林璐田之其餘全體繼承人分割遺產，而將
林國良列為被告，惟查原告提起本件訴訟係主張代位其債務
人林國良請求分割林國良及被告林國楓、林國明、林怡伶之
被繼承人林璐田之遺產，此觀原告之書狀之記載即明（見本
院卷第165頁、第211頁），是原告提起代位訴訟，即係代位
行使債務人即林國良對其他全體繼承人請求分割遺產之權利
，故原告代位請求分割遺產訴訟，自不得將被代位人即林國
良列為共同被告，揆諸上開說明，原告關於代位請求分割遺
產訴訟部分（包含變更之訴及追加之訴），對於林國良部分
之訴，自屬無據，應予以駁回。
⒊再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人
之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2
項定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，
準用關於共有物分割之規定，亦經同法第830條第2項著有明
示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本
質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權
，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟
應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益
等情事，以謀分割方法之公平適當。又法院選擇遺產分割之
方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之
性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、
各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查原告主
張林璐田如附表一、二所示之遺產分割方法，為由林國良、
林國楓、林國明、林怡伶依其等應繼分比例分割為分別共有
，應有部分各4分之1。被告林國楓、林國明、林怡伶未到庭
就分割方案表示意見，林國良則僅稱不同意分割，迄未提出
其他分割方法，本院審酌如附表一所示不動產，編號2建物
部分鋼筋混凝土加強磚造二層建物（含騎樓），總面積
90.40平方公尺，主要用途為住家用，有土地及建物登記謄
本在卷可稽，顯不適於以原物分割之方式細分，且若將其中
部分不動產原物分配予其中一繼承人，顯對其他繼承人不公
平，故本院審酌上開情狀，認如附表一所示之不動產，應由
林國良及被告林國楓、林國明、林怡伶依其應繼分比例即各
4分之1分割為分別共有之方式予以原物分割，分割後就其等
所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔。
㈢、綜上，林國良及被告林國楓、林國明、林怡伶為林璐田之繼
承人，且林璐田如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦
無公同共有存續期間不能分割或有分管契約之約定，且林國
良已陷於無資力且怠於行使遺產分割請求權，致原告之系爭
債權無法受償，原告自得請求林國良就附表一所示不動產辦
理繼承登記，並代位林國良請求分割林璐田如附表一所示之
遺產，依附表二所示應繼分比例即各4分之1分割為分別共有
。
四、綜上所述，原告為林國良之債權人，原告代位林國良請求分
割林璐田之遺產，不得將林國良列為共同被告。又林國良及
被告林國楓、林國明、林怡伶為林璐田之全體繼承人，林國
良及被告林國楓、林國明、林怡伶之應繼分為各4分之1，原
告自得請求林國良就附表一所示之不動產辦理繼承登記，並
代位林國良請求分割林璐田如附表一之遺產。從而，原告依
民法第1164條規定，請求林國良就附表一所示不動產辦理繼
承登記，及代位林國良請求林國楓、林國明、林怡伶就林璐
田如附表一所示系爭遺產按其等應繼分比例各4分之1分割為
分別共有應有部分各4分之1，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。原告訴請被告林國楓、林國明、林怡伶辦理繼承登記部分
，業經本院為敗訴之判決，此部分訴訟費用自不應由被告負
擔；又分割遺產本質上並無訟爭性，林國良與其餘被告之間
本可互換地位，原告代位林國良請求分割系爭遺產，雖於法
有據，然兩造均因遺產分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟
費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應
按應繼分比例，即原告按林國良之應繼分比例、其餘被告各
按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示
。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決
如主文。
中華民國106年11月15日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官潘豐益
附表一：被繼承人林璐田之遺產
┌──┬────────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│不動產名稱│面積│權利範圍│分割方法│
├──┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│1│屏東市○○段0000-0000地│59.00平方公│1分之1│由被告各按│
││號土地│尺││應繼分4分│
├──┼────────────┼──────┼──────┤之1比例分│
│2│屏東市○○段00000-000建│總面積：│1分之1│割為分別共│
││號建物│90.40平方公││有│
││（建物門牌：漢陽街35號）│尺│││
└──┴────────────┴──────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───┼─────┤
│1│林國楓│4分之1│
├──┼───┼─────┤
│2│林國良│4分之1│
├──┼───┼─────┤
│3│林國明│4分之1│
├──┼───┼─────┤
│4│林怡伶│4分之1│
└──┴───┴─────┘