臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第594號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 林金順
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,720元，及自民國110年4月7日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之七即新臺幣700元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、肇事責任及賠償金額之認定：
㈠本件車禍之發生，原告承保車號000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）之駕駛人與被告雙方均有過失
⒈原告主張被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱肇事
車輛）由新北市○○區○○路左轉忠孝東路（往基隆方向）
時，尚未抵達該路口中心處，即搶先左轉，致與系爭車輛發
生擦撞，造成系爭車輛受損，被告應負過失賠償責任等語。
被告則抗辯：伊騎至新昌路口以拋物線左轉東孝東路，該路
段是雙向單線，路寬可容一部汽車與機車併行，且從系爭車
輛行車紀錄器資料，系爭車輛駕駛應該可以看到伊要左轉，
又伊不是在路口撞到，是在雙黃線上被撞到，當時伊慢慢地
左轉，也有打方向燈，是系爭車輛從後方撞上伊所騎機車，
不是伊機車撞到系爭車輛，伊應該沒有過失；此外，原告提
出之車廠修繕照片和現場照片不一樣，原告求償受損項目與
現實損害不符等語。
⒉查：經核閱本件交通事故相關調查資料【含警方到場查證後
繪製之現場圖、調查報告表、對駕駛人所為相關談話調查紀
錄、事故現場照片、系爭車輛行車紀錄器影像檔光碟（下稱
系爭光碟）、事故現場照片】及當庭播放勘驗系爭光碟，綜
合判斷，本件車禍發生概況為：被告騎乘機車至本件事故地
點之T字路口，欲為左轉時，雖尾隨前方另一輛機車前行，
但未留意當時其前方之忠孝東路上，不論左方、右方均已有
來車，無足夠時間再容被告先行左轉，被告未先行停等，並
禮讓直行於忠孝東路上之車輛先行，且尚未行至該處交岔路
口中心處，即開始左轉，致與系爭車輛發擦撞，為肇致本件
車禍之主因；惟系爭車輛駕駛人（即該車所有人） 李亭庭 自
承其行至事故地點前，有見到前方路口左側停有2輛機車（
包含被告所騎乘之機車在內），即在前方T字路口處（即本
件事故地點）待轉（詳本院卷第57頁），且系爭車輛車行方
向之地面繪有網狀線及減速慢行標示，該駕駛人卻未留意車
前狀況並小心行駛，致與被告所騎機車發生擦撞，堪認亦與
有過失。本院綜合審酌本件車禍發生之情節、原因力大小等
一切情事，認被告與系爭車輛駕駛人之過失責任比例應分別
為70%、30%。至於新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、
車輛行車事覆議會鑑定覆議意見書，其中認定系爭車輛駕駛
人並無過失部分，與本院上開判斷不同，此部分本院不採為
判斷之參考，附此敘明。
⒊承上所述，被告就本件車禍之發生既有過失，依民法侵權行
為規定，自應對原告負損害賠償責任。
㈡以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈查，被告雖另抗辯原告提出之修繕照片和現場照片不一樣，
原告求償之受損項目與現實損害不符云云，但檢視原告提出
之估價單（見本院卷第31頁），將所載修繕項目（含左後視
鏡、左側前後車門之拆裝工資與烤漆，並無更換零件）與警
方拍攝之系爭車輛受損照片（見本院卷第67頁）兩相比對，
可認該等修繕項與系爭車輛撞擊受損部位大致相關，費用新
臺幣（下同）9,600元，亦未明顯過高或不當，是上開估價
單所載項目與金額，堪認應屬合理。而被告就其所辯，雖提
出事故發生後其所拍攝之系爭車輛正前方照片1張為憑（見
本院卷第157頁），但此並非系爭車輛實際上擦撞之部位，
故其所辯，尚非可採，附此敘明。
⒉另按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。保險法第53條第1項
、民法第217條第1項分別定有明文。又所謂被害人與有過失
，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為
共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘
被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以
其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又與有過失規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
依職權減輕或免除之（最高法院96年度台上字第2672號判決
、85年台上字第1756號判例意旨可參）。查，就本件車禍，
系爭車輛駕駛人即該車所有人李亭庭亦應負擔30%之過失責
任，業如上述，是依照前開規定及說明，原告依保險契約理
賠後，代位系爭車輛所有人得向被告請求賠償之金額，應以
6,720元（即9,600×70%＝6,720）為限，方屬有據；逾此範
圍之請求，即不應准許。
中華民國110年5月21日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官朱鈴玉