臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第7422號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 龍家妮 兼被繼承人龍.
龍乃綺 即被繼承人龍.
龍緗妮 即被繼承人龍.
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死
亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地
之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄
區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至
前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第
28條第1項、第1條第1項、第18條第1項、第20條均有明文規
定。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖有規定，但此合意管轄約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第
110號裁定意旨參照)。
二、經查，本件被告龍家妮於民國(下同)92年至94年間就學期間
，邀同其父即被繼承人 龍秉科 (98年10月9日死亡，生前最後
住所地臺南市善化區茄拔4號)為連帶保證人向原告申請就學
貸款使用，曾約定就契約內容涉訟時，合意由本院管轄。嗣
因系爭貸款連帶債務人龍秉科死亡，被告等(含龍家妮)均為
其第一順位繼承人，僅繼承被繼承人系爭債權，而所謂合意
管轄則係屬訴訟法上的契約，查無證據證明被告等概括承受
前揭訴訟法上之合意管轄約定，揆諸首揭法律規定及最高法
院裁定意旨，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權裁
定如主文。
中華民國100年7月29日
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年7月29日
書記官張素月