臺灣基隆地方法院112年度聲字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年聲字第101號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月10日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第101號聲請人即具保人 陳玉美 被告 宋志偉 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳玉美（下稱聲請人）因被告宋志偉違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度原訴字第2號等），於偵查中曾代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，該案業經本院判決確定，請依法發還保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，如被告於本案有罪判決確定而「依法入監執行」，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度原訴字第2號等），經本院法官諭知以5萬元交保，遂由聲請人向本院繳交5萬元為被告具保等情，有國庫存款收款書在卷可稽。而該案雖經本院於民國111年12月30日判決，惟被告已於法定期間內提起上訴，故該判決尚未確定，既仍有保全刑罰執行之必要，具保責任則繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年2月10日
刑事第五庭審判長法官劉桂金
法官姜晴文法官施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中華民國112年2月10日
書記官連珮涵