臺灣臺中地方法院114年度聲字第1482號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1482號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人黃孟菱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（114年度執更字第1048號、114年度執聲字第1326號），本院裁定如下：

　　主　文

黃孟菱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人黃孟菱犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又對於判決確定各罪，法院依法裁定其應執行之刑，於確定後固即發生實質確定力，而有一事不再理原則之適用，但此係指法院不得就原裁定所示各罪，重複裁定定其應執行刑者而言。倘原裁定確定後，因尚有另案判決確定之一罪或數罪，亦合於與原裁定一罪或數罪合併定應執行刑之要件，或原裁定中之一罪或數罪，依法應與其他判決確定之罪合併定應執行刑，或原裁定各罪有部分因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，致須重定應執行刑時，因檢察官嗣再聲請定應執行刑之基礎不同，法院再為裁定，自與一事不再理原則無違。經查，本件受刑人黃孟菱所犯如附表編號1至11所示之罪，前經本院以113年度聲字第2375號裁定（下稱原裁定)合併定應執行有期徒刑8年，嗣被告提起抗告，而經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第687號裁定駁回其抗告，被告復提起再抗告，再經最高法院以114年台抗字第213號裁定駁回其再抗告確定。然因原裁定附表編號9所示判決之部分罪刑宣告，業經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，而經最高法院以114年度台非字第21號判決部分撤銷並改諭知免訴等情，有上開案件判決書、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。基此，原定應執行刑之定刑基礎既已變動，自有重新定其應執行刑之必要。從而，聲請人向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、臺灣 士林 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪既皆係受刑人於如附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之。是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應受刑人人格及犯罪傾向等情狀而為整體評價，並參酌受刑人經本院詢問定應執行刑之意見時，於該調查表勾選「無意見」之選項（參卷附本院陳述意見表）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附表：