宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
被 告 吳春生
吳蔡金鳳
上二人共同
訴訟代理人 呂郁斌 律師
上列當事人間102年度雄簡字第555號請求清償借款事件，於中
華民國102年4月25日上午9時24分言詞辯論終結，於同年5月
9日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 吳志忠 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣壹拾參萬貳仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣陸萬伍仟參佰參拾
參元自民國一○一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百
分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告於繼承被繼承人吳志忠
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）132,666元，及其中65,333元自民國101
年12月18日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。
嗣於訴訟進行中，減縮請求被告應於繼承被繼承人吳志忠之
遺產範圍內，連帶給付原告132,666元，及其中65,333元自
101年12月18日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利
息，經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，
與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人吳志忠於93年9月9日向原告
貸款20萬元，並簽立易貸金卡易貸專案貸款約定書，約定利
息按週年利率14.9％固定計算，以每月月結帳單方式於原告
指定之繳款期限前付款，如有任何一宗債務不依約清償本金
時，視為全部到期。嗣吳志忠於96年11月29日死亡，迄101
年12月17日止，尚積欠本金65,333元及利息67,333元未還，
依約視為全部到期，又被告為其繼承人且未依法辦理拋棄或
限定繼承，然渠等依民法繼承編施行法第1之3條第4項，
僅負限定繼承責任，為此，爰本於貸款契約及繼承之法律關
係，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出易貸金卡易貸專案貸款約定
書暨應行注意事項、本院家事庭100年10月5日雄院高100
團字第0000000號函、繼承系統表、戶籍謄本、客戶帳務查
詢、ID歸戶債權明細查詢、帳單等為證，並為被告所不爭執
，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應
堪信為真實。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，訴外人吳志忠死亡時即修正前民法第1148條前段
、第1153條第1項分別定有明文。惟按繼承在民法繼承編中
華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於
己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務
之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者
，不在此限，民法繼承編施行法第1之3條第4項亦有明定
。經查，被告均為被繼承人吳志忠之繼承人，且均未為拋棄
或限定繼承，已如前述，本應概括承受吳志忠之債務，而負
連帶清償之責，然被繼承人吳志忠於93年9月9日簽訂上開
易貸金卡易貸專案約定書時，所留帳單地址為「高雄市○○
區○○○路○○號14樓之5」、於96年11月29日死亡時之戶籍
地址則為高雄市○○區○○○路○○○號9樓之6，均與被告
之住址即高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號不同等情，有
上開易貸金卡易貸專案約定書、被繼承人吳志忠及被告之戶
籍謄本在卷可徵，堪認被告主張於繼承開始時未與被繼承人
同居共財，均不知繼承債務之存在，而未辦理拋棄及限定繼
承等語，尚屬可採，再原告並未舉證證明被告負限定繼承責
任有何顯失公平之情形，是依民法繼承編施行法第1之3條
第4項規定，被告應以繼承吳志忠所得之遺產為限，連帶負
清償責任。
五、從而，原告依貸款契約及繼承之法律關係，請求被告就所繼
承遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示欠款及利息，為
有理由，應予淮許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年5月9日
書記官陳秋燕