臺灣新北地方法院103年度親字第36號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年親字第36號民事判決

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決103年度親字第36號原告 黎明 法定代理人 黎秋莊 訴訟代理人 蔡文燦 律師被告 廖財明 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於中華民國103年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告甲○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）間父子之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告之母丙○○與訴外人 周木榮 於民國94年間發生性關係而受孕，嗣原告之母丙○○於94年5月17日與被告甲○○辦理結婚登記，並於00年0月0日生下原告，因此原告戶籍資料上乃記載被告為父親。103年1月16日訴外人周木榮與原告前往法務部調查局接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示訴外人周木榮為原告之生父，原告至此始知被告甲○○與原告間並無血緣關係。
(二)原告之母丙○○係於94年5月17日與被告甲○○辦理結婚登記，而原告係於00年0月0日出生，自原告出生日回溯第181至第302天止，為原告之受胎期間，此期間原告之母丙○○與被告甲○○間並無婚姻關係存在，依民法第1062條及第1063條第1項，原告顯非上開法文推定之婚生子女。又依法務部調查局之DNA血緣關係鑑定，結果顯示訴外人周木榮為原告之生父，而原告戶籍資料上記載父親為被告，顯與血統真實性不合，被告甲○○與原告乙○間之父子關係應不存在，為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告甲○○與原告乙○間之父子關係不存在。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、有關原告主張其生母丙○○與訴外人周木榮於94年間發生性關係而受孕，嗣後原告之母丙○○於94年5月17日與被告甲○○辦理結婚登記，並於00年0月0日生下原告，原告顯非受婚生推定之婚生子女，訴外人周木榮始為原告之生父等情，業據原告提出戶籍謄本2件、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書影本為證。而依前開鑑定書所載：「依據遺傳法則，乙○之各項DNASTR型別與周木榮之相對應型別均無矛盾，計算其CPI值為4.432×10的11次方以上，研判周木榮極有可能（機率99.99％以上）為乙○之生父。」等語。是本院綜上事證，自堪認原告主張其非生母自被告甲○○受胎所生之婚生子女，而與被告甲○○間之親子關係不存在，要屬真實，堪以採信。
五、按我國家事事件法第67條第1項規定，就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係或收養關係存在或不存在之訴。所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，至原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存在或不存在之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。經查本件原告乙○於00年0月0日出生時，雖於戶籍資料上登記被告為其父親，然參以法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定結果，原告乙○實係原告生母丙○○自訴外人周木榮受胎所生。從而，原告乙○請求確認其與被告甲○○之親子關係不存在，洵屬正當，應予准許。
六、本件原告確非其生母自被告受胎所生之子女，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認之訴，故原告提起本訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第81條第2款。
中華民國103年5月28日
家事庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年5月28日
書記官項珮欣