臺灣花蓮地方法院96年度撤緩字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年撤緩字第28號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度撤緩字第28號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣臺北地方法院95年度店交簡字第494號），聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲丙字第112號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險罪，前經臺灣臺北地方法院於民國95年10月30日判決（95年度店交簡字第494號），處拘役50日，緩刑3年，並於95年12月26日（聲請書誤植為95年12月12日）確定。竟於緩刑前即95年4月6日違反動產擔保交易法，經臺灣板橋地方法院於95年12月15日判處拘役20日（95年度簡字第7417號），並已於96年2月26日確定，故依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請將上述緩刑之宣告撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人雖於緩刑期前之95年4月6日另違反動產擔保交易法，經判處拘役20日，並定易科罰金之折算標準確定，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，且受刑人所犯上開兩罪，犯罪態樣明顯不同，實難以其於緩刑期前另違反動產擔保交易法案件，即可認定其上開所受緩刑之宣告難收其預期效果。故聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月20日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國96年4月25日