裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2843號民事判決
裁判日期：民國102年03月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2843號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 訴訟代理人 張家銘 被告 廖雪惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬零肆佰伍拾捌元，及自民國101年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟玖佰貳拾元，其中新台幣肆仟捌佰肆拾伍元由被告負擔，其餘新台幣肆仟零柒拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）812,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、陳述要旨：被告於民國（下同）99年10月15日21時40分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車，行經彰化縣○○鎮○○路與青雲路口時，因駕駛失控不慎撞及原告所承保、訴外人清洋銅器股份有限公司所有、由訴外人 蔡清木 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受有損害，被告應負肇事之過失責任，嗣系爭汽車經送修後，計支出新臺幣（下同）812,000元（已扣除自負額3,000元，工資及烤漆254,653元、零件560,347元），原告業已依保險契約悉數理賠予被保險人，依保險法第53條規定原告取得代位求償權，爰依民法第191條之2及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟等語。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險理賠計算書、行車執照、統一發票、車損照片、估價單、道路交通事故現場圖等件為證，並經依職權向彰化縣政府警察局鹿港分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及照片等查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實為真正。
二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第191條之2、第216條第1項、第196條分別定有明文。經查，依被告於本件交通事故發生後接受警詢時所述，本件交通事故係因被告駕駛車輛時突然失去知覺，車輛失控因而撞及系爭汽車，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，而被告復未舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，系爭汽車既因遭被告所駕駛之車輛撞擊而受有損害，依上揭規定，被告自應就本件交通事故所致之損害負賠償責任，而原告業已賠付其所承保系爭汽車損壞之修復費用，已詳如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換損壞之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就承保之系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費為560,347元，而系爭汽車於97年5月出廠，此有原告提出之系爭汽車行車執照影本可佐，至本件車禍發生之99年10月15日，使用期間共計2年5月（不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款），系爭汽車車修復之零件費用560,347元，經扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為188,805元（計算式詳附表）。另工資139,256元及烤漆115,397元（合計：254,653元）部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為443,458元（188,805元＋254,653元＝443,458元）。
三、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告毀損，固已給付賠償金額812,000元予被保險人，有前揭統一發票、估價單可參，但因系爭汽車實際得請求賠償之費用金額僅443,458元，再依保險契約扣除被保險人自負額3,000元後，原告得代位請求賠償之金額即為440,458元。
四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2之規定，代位請求被告給付440,458元，及自101年11月19日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第5款所明定。本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依上揭規定，依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用額為8,920元，其中4,845元由被告負擔，其餘4,075元由原告負擔。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年3月25日
民事第二庭法官呂麗玉附表：
┌────────────────────────────┐│修復費用：工資139,256元、烤漆115,397元、零件560,347元│├────────────────────────────┤│第1年折舊後零件價值：││560,347元－560,347元0.369＝353,579元（元以下四捨五入，││以下同││）│├────────────────────────────┤│第2年折舊後零件價值：││353,579元－353,579元0.369＝223,108元│├────────────────────────────┤│第3年折舊後零件價值（第3年僅用5個月）：││223,108元－223,108元0.3695/12＝188,805元│└────────────────────────────┘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官廖健雄