裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交聲再字第10號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月08日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度交聲再字第10號再審聲請人即受判決人 葉天來 上列聲請人因公共危險等案件，對於本院103年度交上訴字第85號中華民國103年11月19日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院103年度交訴字第17號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第23852號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、程序部分之說明：本件聲請人因檢察官以「公共危險等」為案由起訴，而經判決確定之罪名有二，其中過失傷害部分經第二審判決後，即告確定；另肇事致人傷害而逃逸（下稱肇事逃逸）罪部分，於第二審判決後，復經第三審最高法院判決駁回聲請人之上訴，方才確定，有各該判決之判決書在卷可參。茲聲請意旨於聲請狀之案由欄內，雖仍記載為「公共危險等」案，然其全文內容既均強調係「對於三審確定有罪判決」聲請再審；指摘文意，復均針對一、二、三審判決為之；所附附件，並為全部三審級之判決書，是依客觀事實，堪認其真意係就肇事逃逸罪案件之確定判決聲請再審，合先敘明。
二、案件由來之說明：本件聲請人因犯肇事逃逸罪，前經本院第二審103年度交上訴字第85號（第一審臺灣高雄地方法院103年度交訴字第17號）判處有期徒刑1年6月（另就所犯過失傷害罪諭知有期徒刑2月即告確定，聲請人並已於104年1月15日以繳納易科罰金執行完畢），嗣經第三審最高法院104年度臺上字第1231號判決駁回聲請人之上訴而確定。茲聲請人因認有刑事訴訟法第420條第1項第6款（聲請意旨誤引修正前舊條文內容）之再審事由，提出本件再審之聲請，詳細聲請意旨如附件聲請狀。
三、適用之法律規定：按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項（民國
104年2月4日總統華總一義字第00000000000號令修正公布）定有明文。聲請意旨於聲請狀第三段仍誤引修正前舊條文規定之內容，尚有誤會。
四、本院之判斷：㈠本件聲請意旨援引刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定
聲請再審，依聲請狀第二段所示，其所指原判決未審酌之新證據，係指告訴人 郭劉秀琴 於警詢中，關於指出「輕機車車頭損壞」等情之陳述，並以該證據可證明「汽車與輕機車輕微擦過，與輕機車摔車之事無關」云云，指摘原審理本案之
一、二、三審法院就此證據，均視同根本不存在云云。然查：
⒈就上開聲請意旨所述，其首應辨明者，應分為二：⑴所謂「
輕機車車頭」，乃客觀物理上存在之物，依其現實存在之狀態，於特定待證事實為前提之情形下，並具有作為原始證據之條件；⑵所謂「損壞」，則係抽象上具評價意義之事實，除須藉證據表彰其物理上存在、呈現之客觀狀態外，尚須經以人類社會價值為基礎而為詮釋，以表彰其抽象意涵之評價事實，二者之性質及意義尚有區別，不容混淆，先予敘明。⒉前揭據聲請意旨指為本件聲請所憑證據之告訴人警詢筆錄，
乃自始存在於卷內之證據，此觀卷附第一審臺灣高雄地方法院103年度交訴字第17號判決書（下稱第一審判決書）第3頁第17行已經明示引用等意旨自明，是其既非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，亦非判決確定後始存在者，依前開說明，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新證據，已然不符。
⒊上開由告訴人陳述以表彰其主觀認知事實之供述證據，不僅
已經原判決之法院審酌、引用如上，其以描述告訴人主觀認識內容之方式，「間接」理解該所指「輕機車車頭」之物，有（依告訴人評價已構成）「損壞」之事實一節，猶已經原判決之事實審法院另以調查卷附車損照片，即「直接」呈現該原始證據「輕機車車頭」外觀影像之輔助證據，並經由法院本於直接之感官所得，對於該物呈現之狀態為評價，而認定（該車頭已）「損壞」之客觀事實，此觀卷附第一審判決書第2頁末行至第3頁第1行、本院第二審判決書第2頁末
3行至末2行所示，均已載明其調查並依據者，為警卷第21頁至第23頁所附「車號000-000號輕型機車車損照片數幀」，並用為判斷及認定事實之依據，亦無聲請意旨所稱未調查該等證據及事實之可言。
⒋從而，本件不僅無聲請意旨所稱有上開證據未據調查之情形
，茲以一般機車因事故而受損之過程及態樣，除直接受外力來源之侵害部分外，尚有因失控倒地，致車頭或其他部位與地面接觸而受損之情形，所在多有，原無從僅依其受損之部位所在之籠統描述，遽為認定或推翻造成該事故發生原因之依據，申言之，苟如聲請意旨所稱，果以上開證據而能認為係前開法條規定之新證據，依其性質，要亦無從因其單獨、或與其他證據綜合判斷，而能認定有異於原判決所認事實存在之情形，是聲請意旨據此為聲請再審之依據，亦有未合。㈡此外，依聲請狀除第一段係敘述事件背景；第三段係前述誤
引條文之內容；第四段係不附理由，逕就肇事逃逸罪之成立基礎作成定義，並異於現行實務之普遍見解（最高法院98年度臺上字第3329號、第4539號、第7227號）；第六段係就其為文之結構為說明；第十段為抱怨一、二、三審判決之寫作方式；第十一段、第十二段為對原判決結果之情緒抱怨；第十三段為聲稱告訴人另有藉機敲詐行為之敘述（與本案構成要件事實無關）；第十四段為聲請人收受判決時間之說明；第十五段為聲請狀附件之目錄，形式上與本件聲請再審之要件，已然無涉外，其餘如第五段、第七段、第八段、第九段，則均係就原判決已經認定之事實重為爭執，要均不構成聲請再審之合法依據。
㈢綜上所述，本件再審之聲請，核與聲請意旨所稱刑事訴訟法
第420條第1項第6款規定之聲請再審要件不符，其再審之聲請即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國104年6月8日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月8日
書記官黃瓊芳