臺灣臺南地方法院98年度消債清字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年消債清字第18號民事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度消債清字第18號債務人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國九十八年七月三十一日下午四時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：債務人甲○○民國96年每月平均薪資收入僅約新臺幣（下同）833元，負債總額為1,067,499元，均為無擔保或無優先權之債務，名下雖有四筆不動產及汽車1輛，惟負債顯然超過資產甚多，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。債務人曾於97年間向最大債權金融機構台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申請債務協商，該銀行雖提供「180期、每月付款12,000元」之還款方案，但債務人原經營之耀展實業社已於96年3月間結束營業，債務人年歲已高又無其他收入，僅能依賴子女扶養，債務人之收入大幅減少，實在無法答應上開還款方案，因而協商不成立。債務人前雖有從事營業，但每月營業額在200,000元以下，僅為小規模之營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。
三、債務人主張其96年每月平均薪資收入約833元，負債總額為1,067,449元，均為無擔保或無優先權之債務，名下雖有四筆不動產及汽車1輛，惟負債仍顯然超過資產甚多，以及其雖有從事營業，但僅屬小規模營業活動之事實，業據提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財政部台灣省南區國稅局95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）、勞、健保投保資料、耀展實業社93年至96年營業稅繳納證明等為證，並經本院依職權調取債務人96、97年度稅務電子閘門財產所調件明細表，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
四、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。債務人主張其曾於97年間向最大債權金融機構台新銀行申請債務協商，惟協商不成立，業據提出前置協商不成立通知書為證，自堪信為真實。
五、綜上所述，債務人僅係從事營業小規模營業活動之消費者，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。而債務人曾向最大債權金融機構銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文。
中華民國98年7月31日
民事第三庭法官林福來上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
本裁定已於98年7月31日下午4時公告。
中華民國98年7月31日
書記官吳俊達