裁判字號：臺灣高等法院97年勞抗字第14號民事裁定
裁判日期：民國97年10月16日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院民事裁定97年度勞抗字第14號抗告人傳芳通運股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國97年7月16日臺灣桃園地方法院96年度勞訴字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定意旨略以：抗告人傳芳通運股份有限公司（下稱傳芳通運公司）與相對人甲○○間確認僱傭關係存在事件，經判決後（96年勞訴字第42號），抗告人不服提起上訴，因本件屬因定期給付涉訟，而相對人係00年00月00日生，可工作期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額為新台幣（下同）5,744,880元（計算式如下：47,874元×12月×10年＝5,744,880元），應徵第二審裁判費為86,887元，因抗告人提起上訴時並未繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，限抗告人於收受裁定後10日內繳納，逾期即駁回其上訴。
二、抗告意旨略以：抗告人已於95年12月間通知相對人終止勞動契約，而相對人之本薪僅為10,000元，且相對人並未從事工作，即不能再獲得工資，故原裁定以相對人之月薪平均47,874元，計算10年期間，顯有不當，爰提起抗告云云。
三、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作之期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總計算訴訟標的價額（最高法院95年台抗字第64號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件原法院96年勞訴字第42號民事判決主文第1項、第2項
內容分別為：「確認原告與被告間之僱傭關係存在。被告應自民國九十七年二月十二日起至原告復職之日止，於每月十二日給付原告新台幣肆萬柒仟捌佰柒拾肆元，並各翌日起依周年利率百分之五計算利息。」，有判決書一份附卷可稽（見本院卷第19頁）；上訴人係對原法院上開不利於其之部分均提起上訴，亦有上訴人之上訴狀影本一份存卷可參（請見本院卷第24）。揆諸前開說明，本件係屬因定期給付涉訟，應依相對人可工作之期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，且因相對人可工作之期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，即應以相對人10年期間之薪資收入總計算訴訟標的價額。
㈡抗告人主張已通知相對人終止勞動契約，相對人之本薪僅
為10,000元，以及相對人並未從事工作，即不能再獲得工資云云，為其與相對人間之實體爭執問題，應俟抗告人提起合法上訴後，由第二審法院依法審理。故抗告人以上開事由，據以對原裁定聲明不服，難認為有理由。
㈢從而，原法院核定本件訴訟標的價額為5,744,880元，應
徵第二審裁判費為86,887元，並依民事訴訟法第442條第2項規定，限抗告人於收受裁定後10日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年10月16日
勞工法庭
審判長法官張蘭
法官鄭純惠法官邱瑞祥正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國97年10月17日
書記官明祖星