裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第916號民事判決
裁判日期：民國112年03月17日
裁判案由：排除侵害等
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第916號原告 孟柔吟 訴訟代理人 林文淵 律師被告 馬敬 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其住在臺北市○○區○○路000巷0號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋），被告則住在同號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）。被告每日自上午7時許起床至晚間11時許睡覺間，在系爭11樓房屋陽台抽菸，幾乎每小時抽1根菸，所排放菸味往上飄散至系爭13樓房屋內，致系爭13樓房屋內沾染菸味，嚴重侵害原告之居住品質及身體健康。依民法第800條之1準用第793條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告不得在系爭11樓房屋內及陽台區域，為菸味飄散侵入系爭13樓房屋內之抽菸行為。
二、被告則以：其在自家住宅即系爭11樓房屋內抽菸，未違反社區住戶管理公約，雖每日抽約10多根菸，但並非都在家中抽菸，頻率上至少有1/3非在家中抽菸，且同棟大樓其他住戶均無人反映聞到菸味，造成生活困擾，亦無證據證明系爭13樓房屋內空氣品質惡化係因其抽菸所致，況北投空氣品質本就比臺北市其他地方不佳等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁）：
(一)系爭11樓房屋為被告配偶所有，被告與其配偶自110年間起居住迄今；系爭13樓房屋則為原告所有，並與其配偶於被告遷入前即同住迄今。
(二)系爭11樓、13樓房屋同屬集合式住宅，中間隔著12樓，為同棟上下樓層關係，該棟建物整體結構為上下樓緊密相連，共有13層樓，每層樓2戶。
(三)被告有抽菸習慣，平日會在系爭11樓房屋陽台抽菸。
四、本院之判斷
(一)按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條之1分別定有明文。上開關於禁止氣響侵入規定，屬不動產相鄰關係規範之一環，而相鄰關係制度目的係調和鄰近不動產之利用，擴張或限制不動產之使用、收益權能，促進整體最大利益，對於鄰近不動產間之權利行使，自應為合理必要之利益衡量，不違反比例原則下，始得禁止鄰近不動產之氣響侵入，此亦為民法第793條但書規定，排除侵入輕微情形之規範旨趣，故應有氣響侵入不動產，且侵入非屬輕微，經利益衡量後，禁止侵入合乎比例原則，始得予以禁止。
(二)查被告平日會在系爭11樓房屋陽台抽菸，業如兩造不爭執事項（三）所示，被告亦不爭執於110年12月20日下午4時28分許、翌（21）日上午8時5分許，在系爭11樓房屋陽台抽菸等情（見本院卷第111頁），並有現場照片為佐（見本院111年度士司調字第50號卷【下稱調解卷】第74頁、第78頁），且經兩造於本院審理時同意，以空氣品質指標（AQI）數值作為空氣品質判斷標準（見本院卷第132頁），合先敘明。惟細繹原告所提出AQI數值檢測資料，其一顯示於12月20日下午3時許至4時許間，室內部分AQI數值增加為55（見調解卷第76頁)，但此與上述被告抽菸時間為下午4時28分許有所差距，用以證明系爭13樓房屋因被告抽菸而有菸味侵入，致空氣品質惡化，尚有不足。另一原告所提出AQI數值檢測資料，僅見顯示於上午8時5分許，室內部分AQI數值增加為68（見調解卷第80頁），該資料本身未見一併顯示檢測日期，既經被告加以爭執，尚無從逕認係於110年12月21日測得，原告就此舉證因被告抽菸致菸味侵入系爭13樓房屋，亦有未足。再就原告所提出與被告間對話之錄音、錄影譯文（見調解卷第30-60頁、第70頁），亦無被告明確承認因其抽菸致菸味侵入系爭13樓房屋之詞，反而被告曾提及覺得菸味飄到13樓已經很淡，不覺得在系爭13樓房屋內能聞到多少（見調解卷第52頁），尚不得無視對話整體內容及脈絡，僅執上開錄音譯文中被告口出「你就得聞」、「你也得聞著」、「你慢慢聞，慢慢聞齁」等語，遽認已因被告抽菸致菸味侵入系爭13樓房屋。原告舉證既不足以證明被告抽菸所生菸味侵入系爭13樓房屋，核與民法第793條本文規定之煙氣侵入要件不符，請求禁止被告在系爭11樓房屋內及陽台區域抽菸，尚無理由。
(三)縱認原告所提出AQI數值檢測資料可採，確因被告在系爭11樓房屋陽台抽菸而有室內部分AQI數值增加之情，然各該資料所顯示之24小時內室內部分AQI數值，僅見1至2次明顯增高情形（見調解卷第76頁、第80頁），則因被告抽菸致菸味侵入系爭13樓房屋頻率並無顯著偏高可言，亦與原告所主張被告每日在系爭11樓房屋陽台抽約10多根菸一節，不盡相符，反而被告辯稱每日抽約10多根菸，但並非都在家中抽菸之詞，似較可採，而此亦可見於前揭錄音譯文中被告所表明內容（見調解卷第56頁），原告仍以被告自述之每日抽菸量，逕行推論被告在系爭11樓房屋陽台抽菸頻率，不無斷章取義之嫌，尚無從憑為有利原告主張之認定。又依行政院環境保護署AQI說明資料，AQI數值為51至100間，屬空氣品質普通，對非常少數之極敏感族群產生輕微影響，仍可正常戶外活動（見本院卷第166-169頁），原告所提AQI數值增加為55或68部分，縱因被告抽菸所致而有菸味侵入系爭13樓房屋情形，尚無已逾影響輕微程度。再衡以如兩造不爭執事項（二）所示，系爭11樓、13樓房屋，中間尚隔著12樓，足認即便被告在系爭11樓房屋陽台抽菸所生菸味，侵入系爭13樓房屋，物理上勢必先經過12樓，理應受有相當阻隔，更難認原告在系爭13樓房屋所受影響重大，似尚屬原告在社會生活互動上應予容忍範圍。綜合考量原告舉證，縱因被告在系爭11樓房屋陽台抽菸致菸味侵入系爭13樓房屋，仍難認侵入已逾輕微程度，經利益衡量後，難謂禁止被告抽菸合乎比例原則，原告請求禁止被告在系爭11樓房屋內及陽台區域抽菸，為無理由。
五、綜上所述，原告主張被告在系爭11樓房屋陽台抽菸致菸味侵入系爭13樓房屋，舉證仍有不足，參以被告抽菸所生菸味，縱對系爭13樓房屋造成影響，亦難認已逾侵入輕微程度，本件尚無從為原告有利之判斷。從而，原告依民法第800條之1準用第793條規定，請求被告不得在系爭11樓房屋內及陽台區域，為菸味飄散侵入系爭13樓房屋內之抽菸行為，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月17日
民事第三庭法官黃柏仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年3月20日
書記官洪忠改