裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第582號刑事判決
裁判日期：民國101年09月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第582號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃偉哲指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3930號），本院判決如下：
主文黃偉哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含從刑），應執行有期徒刑捌年拾月；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與門號0000000000號行動電話持用人連帶追徵其價額;未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元與門號0000000000號行動電話持用人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產與門號0000000000號行動電話持用人連帶抵償之。
黃偉哲其餘被訴部分無罪。
事實
一、黃偉哲明知 海洛因 、 甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號1至4所示時間及地點，以如附表一編號1至4所示之價格，分別出售第一級毒品海洛因給如附表一所示之 鄞麗敏 （施用毒品部分由另本院另行審結）、 林家豪 （於民國100年
3月23日經通知到案採尿尿液檢驗為陰性）等人施用以營利。復另行起意，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號5所示時間及地點，以如附表一編號5所示之價格，出售第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號5所示之 林玲鈺 （於100年3月23日經通知到案採尿尿液檢驗為陰性）施用以營利。 嗣經警 對黃偉哲使用之門號0000000000號行動電話依法為通訊監察，始循線查知上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決下列所引用以外之人於審判外之陳述及相關書證等，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第16頁），本院亦查無有不法取得證據之情，本院因而認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告黃偉哲就上揭被訴犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一所示毒品買受人鄞麗敏、林家豪、林玲鈺於警、偵訊時之證述均大致相符，並有證人鄞麗敏於100年3月24日為警查獲之採樣尿液送驗代號登記簿及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、行動電話通訊監察書及通訊監察譯文等證據在卷可查，堪認被告前揭不利於己之任意性自白核與事實相符，堪採信為證據。且被告就其販賣第一、二級毒品之犯行，確有以此營利之犯意，並係為養家糊口等情，亦經被告供認在卷（警卷第21頁參照），故本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品。是核被告如附表一編號1至4所示犯行之所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪;如附表一編號
5所示犯行之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於各次犯行中，分別先非法持有第一級、第二級毒品，進而販賣，其歷次持有之低度行為應被各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就如附表一編號4所示犯行，與門號0000000000號行動電話持用人間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯前開4次販賣第一級毒品罪、1次販賣第二級毒品罪間，犯意各別、時地行為亦互殊，均應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告所為上開販賣第一、二級毒品犯行，於偵、審程序均曾
經自白犯罪（公訴意旨雖認被告於偵查中否認犯行，惟被告確有於100年3月30日警詢中坦承販賣之情〔警卷第6-8頁、第21頁參照〕，是仍應認其偵、審中均有自白無誤），故均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑度。
⒉又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，查本件被告犯如附表一編號1至4所示4次販賣第一級毒品罪，每次得款分別為500及1000元，所得財物非鉅，是被告此等行為與吸毒者之間，賺取蠅頭小利之有償提供毒品以施用差異不大，其犯罪情節當非大、中盤毒梟者可資等同並論，尤以大盤毒梟販賣第一級毒品數公斤以上，亦少有處以極刑者，如令被告因此受長期刑罰，再度陷入學習犯罪環境而遁入犯罪之深淵，亦非毒品危害防制條例之立法本意，本院綜合上情，認對被告上開如附表一編號1至4所示之犯罪處以減刑後之法定最低度刑15年以上有期徒刑，依社會一般觀念及法律情感仍有過重之情，客觀上不無可憫恕之處，爰再依刑法第59條之規定酌減其刑，並與上揭減輕部分，依法遞減之。
㈤爰審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己
私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任意將第一、二級毒品賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安；被告尚值青年，不思正當工作營生，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍販賣如附表一所示之毒品，因而造成毒品之流通及助長泛濫，且購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是被告之惡性不可謂不重，犯後被告坦承犯行，堪認確有悔意，兼衡其販賣對象人數、次數、各次交易之數量與金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。
㈥沒收部分：
1.未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），係被告所有，用以聯繫如附表一編號1至4所示販賣第一級毒品犯行、如附表一編號5所示販賣第二級毒品犯行之用（詳如附表一編號1至5所載），業經被告供陳明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告如附表一編號1至5主文項下宣告沒收，因門號0000000000號行動電話
1支（含SIM卡1枚）為特定之物，無重複執行沒收之疑慮，無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判決意旨參照），又因門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）並未扣案，故如全部或一部不能沒收時，如附表一編號1至3、5部分應由被告追徵其價額，如附表一編號4部分應由被告與門號0000000000號行動電話持用人連帶追徵其價額。
2.按犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，亦有最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨可供參照。被告所分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之前開因犯罪所得之財物（均詳如附表一編號
1至3、5所示），雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項義務沒收主義之規定，如附表一編號1至3、5部分宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告就附表一編號4所示部分，係與門號0000000000號行動電話持用人共同所為，應於其犯罪項下併予宣告與共犯連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與共犯之財產連帶抵償之。
叁、無罪部分：
一、被告被訴如附表二所示販賣第一級毒品予證人鄞麗敏部分：㈠公訴意旨略以：被告黃偉哲明知海洛因係毒品危害防制條例
所列管之第一級毒品，不得持有、販賣，竟於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示價格販賣第一級毒品海洛因予證人鄞麗敏，因認被告黃偉哲就如附表二部分亦涉犯販賣第一級毒品罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、92年臺上字第128號判例意旨參照）。
㈢檢察官認被告有如附表二所示之販賣海洛因犯行，係以證人
鄞麗敏之證詞、被告使用之門號0000000000號行動電話通訊監察書及監聽譯文、證人鄞麗敏於100年3月24日為警查獲之採樣尿液送驗代號登記簿及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各乙份為其主要論據。訊據被告於本院審理時堅決否認有如附表二所示之販賣海洛因犯行，辯稱：伊販賣海洛因予鄞麗敏僅有1次等語（見本院卷第15頁背面）。
㈣經查：
⒈被告於警詢時陳述:經提示伊和0000000000鄞麗敏通話譯文
內容有看清楚，通話譯文伊和他買賣毒品的譯文是第4跟第10通，伊是賣海洛因毒品，第10通於100年3月8日下午01:31:01簡訊內容「處理一千可以嗎或一千五我弄沒有喜的給你要嗎速回」是要賣海洛因給她，但是她說怪怪的，所以沒有來拿毒品，沒有交易等語（見警卷第6-8、21、23頁）。
⒉證人鄞麗敏於警詢時證稱：0000000000門號申租人是伊本人
，門號0000000000是綽號翅仔男子使用，伊指認編號4是黃偉哲，也是伊所稱綽號翅仔男子，伊跟黃偉哲買過毒品一次，通訊監察譯文100年3月8日上午10時11分41秒至100年
3月8日下午1時33分53秒，通話內容是伊跟黃偉哲對話，通話內容是要跟他購買毒品，這次沒有購買到，伊在屏東縣○○鄉○○道815加油站附近等他，結果黃偉哲沒來，他都是賣海洛因給伊等語（見警卷第35-36頁、100毒偵752卷第7-8頁）;證人鄞麗敏於偵訊中證述:伊的手機號碼0000000000，伊都叫黃偉哲翅仔（台語），警察有讓伊指認此人照片，伊有跟他買過毒品一次，跟他沒有親戚關係，伊記得是○○○鄉○○○道，在815加油站對面超商，跟他買海洛因，買了一包500元，有多重不知道，時間有一陣子所以不知道。是用伊的0000000000打他的手機，他的手機號碼後面
414，前面不記得了，應該是0000000000，伊記得後面是41
4，經提示3月7日、3月8日0000000000與0000000000通話譯文，伊講有買的是3月7日下午6點15分這一通，是講完跟他會合的，3月8日沒有跟他買毒品，當天原本有跟他約要買，但是等了很久他都沒有來，伊就離開了，是約在同一個地方，實際上有跟黃偉哲交易就是3月7日那一次，伊印象中只有跟黃偉哲拿過一次毒品等語（見100毒偵752卷第30-31頁、100偵3930卷第248-250頁），亦與被告上開警詢中、本院審理中所述僅販賣過1次海洛因予證人鄞麗敏之情互核相符。
⒊又證人鄞麗敏於100年3月24日為警查獲後所採集之尿液，
經檢驗結果，固確呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心100年4月15日 慈大 藥字第100041502號函所附檢驗總表(報告編號AD10407/M110413/M110414號)、臺東縣警察局大武分局100年度涉嫌毒品危害防制條例採樣尿液送檢代號登記簿、臺東縣警察局大武分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份在卷可稽（見100毒偵752卷第30-33頁），然此僅足佐證證人鄞麗敏於100年3月24日查獲時往前回溯96小時內之某時，曾有施用海洛因之情，尚難據以證明被告有如附表二所示之販賣海洛因予證人鄞麗敏之犯行。
㈤綜上所述，檢察官以證人鄞麗敏之證詞、慈濟大學濫用藥物
檢驗中心100年4月15日慈大藥字第100041502號函所附檢驗總表為證，尚不足為被告有如附表二所示販賣海洛因犯行有罪之積極證明，其所指出之證明方法無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，本院復查無其他積極證據證明被告有檢察官所指上開販賣海洛因之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告此部分犯行無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務中華民國101年9月28日
刑事第一庭審判長法官涂裕洪
法官許嘉仁法官蕭筠蓉附表一:
┌──┬────┬────┬───┬───┬───┬────┐│編號│販賣時間│販賣地點│販賣金│買受人│販賣毒│主文│││││額││品種類││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤│1│100年3月│屏東縣萬│500元│鄞麗敏│海洛因│ 黃偉哲販 │││7日18時│丹鄉815││││賣第一級│││19分許│加油站對││││毒品，處││││面之統一││││有期徒刑││││超商││││柒年捌月││││││││，未扣案││││││││之門號○││││││││九八九七││││││││九九四一││││││││四號行動││││││││電話壹支││││││││（含SIM││││││││卡壹枚）││││││││沒收，如││││││││全部或一││││││││部不能沒││││││││收時，追││││││││徵其價額││││││││;未扣案││││││││之販賣毒││││││││品所得新││││││││臺幣伍佰││││││││元沒收，││││││││如全部或││││││││一部不能││││││││沒收時，││││││││以其財產││││││││抵償之。│├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤│2│100年2月│屏東縣萬│500元│林家豪│海洛因│黃偉哲販│││3日15時│丹鄉萬甲│2包│││賣第一級│││28分許│鄉檳榔攤││││毒品，處││││旁空地││││有期徒刑││││││││柒年拾月││││││││，未扣案││││││││之門號○││││││││九八九七││││││││九九四一││││││││四號行動││││││││電話壹支││││││││（含SIM││││││││卡壹枚）││││││││沒收，如││││││││全部或一││││││││部不能沒││││││││收時，追││││││││徵其價額││││││││;未扣案││││││││之販賣毒││││││││品所得新││││││││臺幣壹仟││││││││元沒收，││││││││如全部或││││││││一部不能││││││││沒收時，││││││││以其財產││││││││抵償之。│││││││││├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤│3│100年2月│屏東縣萬│500元│林家豪│海洛因│黃偉哲販│││4日2時25│丹鄉萬甲││││賣第一級│││分許│香檳榔攤││││毒品，處││││旁空地││││有期徒刑││││││││柒年捌月││││││││，未扣案││││││││之門號○││││││││九八九七││││││││九九四一││││││││四號行動││││││││電話壹支││││││││（含SIM││││││││卡壹枚）││││││││沒收，如││││││││全部或一││││││││部不能沒││││││││收時，追││││││││徵其價額││││││││;未扣案││││││││之販賣毒││││││││品所得新││││││││臺幣伍佰││││││││元沒收，││││││││如全部或││││││││一部不能││││││││沒收時，││││││││以其財產││││││││抵償之。│├──┼────┼────┼───┼───┼───┼────┤│4│100年3月│屏東縣萬│500元│林家豪│海洛因│黃偉哲共│││8日19時│丹鄉萬甲├───┴───┴───┤同販賣第│││21分許│香檳榔攤│林家豪先聯絡黃偉哲買海│一級毒品││││旁空地│洛因，由黃偉哲聯絡門號│，處有期│││││0000000000號行動電話│徒刑柒年│││││持用人交付毒品，林家豪│捌月，未│││││即前往與門號0000000000│扣案之門│││││號行動電話持用人於黃偉│號○九八│││││哲住處附近之萬甲鄉檳榔│九七九九│││││攤交易毒品│四一四號││││││行動電話││││││壹支（含││││││SIM卡壹││││││枚）沒收││││││，如全部││││││或一部不││││││能沒收時││││││，與門號││││││○九八九││││││一八一四││││││四六號行││││││動電話持││││││用人連帶││││││追徵其價││││││額;未扣││││││案之販賣││││││毒品所得││││││新臺幣伍││││││佰元與門││││││號○九八││││││九一八一││││││四四六號││││││行動電話││││││持用人連││││││帶沒收，││││││如全部或││││││一部不能││││││沒收時，││││││以其財產││││││與門號○││││││九八九一││││││八一四四││││││六號行動││││││電話持用││││││人之財產││││││連帶抵償││││││之。│├──┼────┼────┼───┬───┬───┼────┤│5│100年2月│屏東縣萬│1000元│林玲鈺│甲基安│黃偉哲販│││1日23時│丹鄉88快│││非他命│賣第二級│││28分許│速道路下││││毒品，處││││方之平面││││有期徒刑││││道路││││叁年拾月││││││││，未扣案││││││││之門號○││││││││九八九七││││││││九九四一││││││││四號行動││││││││電話壹支││││││││（含SIM││││││││卡壹枚）││││││││沒收，如││││││││全部或一││││││││部不能沒││││││││收時，追││││││││徵其價額││││││││;未扣案││││││││之販賣毒││││││││品所得新││││││││臺幣壹仟││││││││元沒收，││││││││如全部或││││││││一部不能││││││││沒收時，││││││││以其財產││││││││抵償之。│└──┴────┴────┴───┴───┴───┴────┘附表二:
┌──┬────┬────┬───┬───┬───┐│編號│販賣時間│販賣地點│金額│買受人│毒品│├──┼────┼────┼───┼───┼───┤│1│100年3月│屏東縣萬│500元│鄞麗敏│海洛因│││8日13時│丹鄉萬甲││││││34分許│鄉檳榔攤│││││││旁││││└──┴────┴────┴───┴───┴───┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年9月28日
書記官蔡明株本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。