臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第17803號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
周錦松
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月29日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺
幣貳拾萬伍仟貳佰柒拾玖元自民國九十五年十二月十一日起至清
償之日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂現金卡申請書暨往來契約第4條之約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自
有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年9月15日與台北國際銀行股份有限
公司（下稱台北銀行）訂立短期循環融資契約，約定被告得
於銀行核准之新臺幣（下同）600,000元額度範圍內循環提
領使用，借款期限為期一年，如雙方未為反對之意思表示，
得以同一內容繼續延長1年，不另換約。利息按年息18.25%
固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外
，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以
上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債
務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣台北銀
行則於95年11月間與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華
商銀）合併，以建華商銀為存續銀行，並於合併後並更名為
永豐商業銀行股份有限公司即原告。惟被告僅繳納本息至95
年12月11日止，其後即未再依約清償，依上開約定其債務視
同全部到期，迄今被告尚欠借款共224,792元仍未給付，其
中含借款本金205,279元未清償等語，並聲明請求判決如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
暨往來契約、約定條款、行政院金融監督管理委員會函、繳
息記錄查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。