裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第628號民事判決
裁判日期：民國97年07月03日
裁判案由：返還房屋等
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第628號原告臺灣臺北看守所法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
檢署）被告丙○○○兼訴訟代理人乙○上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○應將坐落台北縣土城市○○段第五六七號土地上門牌號碼台北縣土城市○○路○段○○○號房屋騰空返還原告。
被告乙○應給付原告新臺幣貳萬陸仟零貳拾壹元，及自民國九十六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國九十六年十一月一日起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣貳仟玖佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣伍拾壹萬肆仟零陸拾捌元為被告乙○供擔保後，得假執行。被告乙○倘以新臺幣伍拾壹萬肆仟零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為坐落台北縣土城市○○段第567號國有土地（下稱系
爭土地）之管理機關，其上門牌號碼台北縣土城市○○路○段○○○號房屋（整編前門牌號碼「台北縣○○鄉○○街○巷○號1樓」，下稱系爭房屋）則為原告管理之宿舍，是以原告得代表國家行使所有物返還請求權，先予敘明。
㈡原告於民國69年1月30日將系爭房屋借予當時任職於原告機
關之被告乙○，嗣被告乙○於71年3月1日退休，是被告乙○與原告間使用借貸目的已經完了，被告乙○應將系爭房屋返還原告。又被告丙○○○為被告乙○之妻，與被告乙○同住系爭房屋內，故應併遷出。又被告乙○固符合72年中央機關所頒布之資格，本得於退休後續住系爭房屋，惟亦僅得續住至原告要處理時為止，原告於95年12月1日既以要回收處理為由，通知被告乙○應於95年12月31日前遷出，系爭使用借貸契約至遲亦應於95年12月31日終止，爰依民法第767條規定請求被告自系爭房屋內遷出，將系爭房屋返還原告。
㈢系爭房屋96年度課稅現值為新臺幣（下同）34萬1,546元；
占用系爭土地1/52（即其上有52個建號之建物），以系爭土地面積4,085.32平方公尺之1/52計，再按申報地價計（96年
1月起至8月止按每平方公尺1萬2,243元計；96年9月起按每平方公尺1萬7,256元計），被告應按月給付原告1萬4,144元（(341,546+17,256*4,085.32/52)*10%/12=14,144）。即本於不當得利法律關係請求被告自96年1月1日起至96年10月31日止，按月給付原告1萬4,144元，共14萬1,44
0元；並自96年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,144元。
㈣併為聲明：
⑴被告應將坐落系爭土地上，門牌號碼台北縣土城市○○路○段○○○號房屋騰空返還原告。
⑵被告應連帶給付原告14萬1,440元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自96年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,144元。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告乙○為依法退休之人員，依規定於69年1月配住系爭房
屋，配住迄已28年，並非所言借住其眷屬宿舍。本件原告請求遷出及賠償係本於何法律規定？是否全國眷舍均有如此規定？原告於台北市○○○路宿舍58年就配住、土城市○○路宿舍65年配住，該二批宿舍皆早於系爭房屋，為何未見處理，獨要被告等遷出並不公平。且土城市○○路宿舍尚有借給非被告員工居住，未聽聞要其返還。被告乙○係原告真正員工，早年依法配住卻要限期遷返，亦屬不公。
㈡按行政院74年5月18日74人政肆字第14927號函規定：於事
務管理規則修正前退休，而現仍續住之退休人員，准續住至宿舍處理為止。被告乙○即屬前開函示情形，被告丙○○○則係基於配偶身分與乙○同住屋內，並無獨立占有之意。被告二人均無自有房屋、年老、孤苦無依。原告所訂搬遷補助，僅提供十餘萬元，被告實無能力搬遷，故請求暫住至被告歿後自然歸返。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭房屋現由被告乙○占有使用；被告丙○○○為被告乙○
之配偶，係以占有輔助人身分與被告乙○共居於系爭房屋內。
㈡系爭房屋及坐落之基地均為國有，管理人為原告等情，並有土地及建物所有權狀附卷可查。
㈢被告乙○係於72年5月1日以前合法配住系爭房屋（眷屬宿
舍）之退休人員（配住迄退休前，均任職原告機關）；未獲政府補助購買任何住宅；所居住眷舍自配住迄今均屬原告管理。是符合行政院74年5月18日74人政肆字第14927號函所規定要件，准續住至宿舍處理為止。
㈣原告於95年12月1日發函予被告乙○等人，通知其應於95年
12月31日前搬離系爭房屋等情，並有原告95年12月1日北所總字第0951103621號函（即原證4）附卷可佐。㈤系爭房屋全部坐落於系爭土地上，房屋面積為85.5平方公尺
（位於4層房第1層）；其價額為34萬1,546元等情，有國有公用房屋建築及設備財產卡1份（原證7）在卷可憑。
四、關於被告丙○○○部分：承前述，被告丙○○○抗辯：其係以被告乙○占有輔助人地位，始占有使用系爭房屋一節，既為原告所不爭執，而可認為真正。則原告依民法第767條規定請求被告丙○○○自系爭房屋遷出及依民法第179條規定請求被告丙○○○給付相當於租金之利得，應屬無據，均應駁回。
五、關於被告乙○部分：㈠承前述，本件被告乙○配住系爭房屋固符行政院台（74）人
政肆字第14927號函釋示：於「事務管理規則」修正（按該規則於72年4月29日修正）前退休，而現仍續住修正前規則所定「眷屬宿舍」之退休人員，准予續住至宿舍處理時為止。惟該函示內容係本於照護退休公務人員生活之德意，所為之權宜措施，並非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，蓋以72年4月29日修正之事務管理規則第249條第2項規定：
「宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月內遷出。」公務人員借用宿舍者，於事務管理規則修正後，本應依該規定辦理，而行政院顧及事務管理規則修正前居住宿舍之退休人員生活，乃釋示「准予續住至宿舍處理時為止」，該釋示乃賦與權責機關處理權限，非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關自有權決定宿舍是否准予續住。本件原告（即宿舍貸與機關），既於95年12月催請被告乙○應於95年12月31日前返還宿舍，前開催請之行為，即係處理行為，被告乙○自96年1月1日起即負有返還宿舍之義務。至原告所管領他處宿舍是否一併處理，則與被告乙○之返還義務無涉，併此敘明。基上，原告與被告乙○間就系爭房屋使用借貸契約關係，既因原告發函催請被告乙○返還，而於95年12月31日終止。
則原告依民法第767規定，請求被告乙○將系爭房屋騰空返還原告，於法自屬有據，應予准許。
㈡次按使用借貸之借用人於借貸之目的使用完畢時，倘未返還
借用物，仍繼續占用時，即屬無法律上原因而受有利益，並致貸與人受損害，依民法第179條規定，應負返還不當得利予貸與人之義務。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭房屋位於台北縣土城市○○路○段，為住宅區之公寓式4樓建物，毗鄰臺灣台北看守所、法院、清水國小等，經本院斟酌情形，併依土地法第97條第1項規定，認本件被告乙○所受利益金額以按土地及建築物申報總價額年息5%計算為適當。而系爭房屋價額為34萬1,546元；系爭房屋坐落系爭土地面積為85.5平方公尺，計4層共同使用，故系爭房屋使用系爭土地面積應以4層折計而為21.375平方公尺（85.5/4=21.375）。即⑴自96年1月1日起至96年8月31日止共8個月，以系爭土
地申報地價每平方公尺1萬2,243元計（詳原證1土地謄本），此部分原告得請求金額為2萬101元。
（(12,234*21.375+341,546)*0.05*8/12=20,101）⑵自96年9月1日起至返還房屋之日止，按每平方公尺申報
地價1萬7,256元計（詳原證7查詢單），原告每月得請求金額為2,960元。
（(17,256*21.375+341,546)*0.05/12=2,960）⑶從而，原告本於不當得利法律關係請求被告乙○給付96年
1月1日起至同年10月31日止相當於租金之利得2萬6,021元（20,101+2,960*2=26,021），及自起訴狀繕本送達翌日（96年11月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自96年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2,
960元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上，原告本於民法第767條規定請求被告乙○將系爭房屋騰空返還原告；本於民法第179條規定請求被告乙○給付2萬6,021元，及自96年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自96年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2,960元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國97年7月3日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年7月3日
書記官林月蓉