裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1910號民事判決
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1910號原告己○○訴訟代理人子○○訴訟代理人 張永昌 律師被告壬○○○被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人寅○○
丁○○被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人癸○○訴訟代理人丙○○被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人辛○○
甲○○被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○訴訟代理人庚○○上列當事人間第三人異議之訴事件，本院民國99年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告壬○○○、台中商業銀行股份有限公司均經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其上同段124建號建物（下稱系爭房地）原為伊所有，被告壬○○○於91年10月間向伊以新臺幣（下同）1,500,00
0元購買系爭房地，雙方並於91年10月18日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定被告壬○○○於簽約時給付頭期款300,000元，於91年10月28日給付第二期款200,000元，尾款1,000,000元則於系爭房地之所有權移轉登記至被告壬○○○名下後再行給付。伊於被告壬○○○給付500,000元後，即依約將系爭房地之所有權移轉登記至被告壬○○○名下，詎被告壬○○○拒絕支付尾款1,000,000元，經伊多次催告其給付價金，其均未履行，伊自得依民法第254條之規定解除系爭買賣契約，被告壬○○○即應依民法第259條第1款關於回復原狀之規定，將系爭房屋之所有權移轉登記回伊名下，是伊始為系爭房地之所有權人。又被告壬○○○因積欠被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）款項未依約履行，上揭銀行即以系爭房地為被告壬○○○所有，向本院聲請強制執行，而由本院以98年度司執字第12973號強制執行事件受理在案，惟伊始為系爭房地之所有權人，伊自有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴。並聲明請求：㈠被告壬○○○應將系爭房地之所有權移轉登記至原告名下；㈡本院98年度司執字第12973號強制執行事件中關於系爭房地之強制執行程序應予撤銷。
三、被告台中商銀雖未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟被告華南銀行、陽信銀行、台中商銀及合庫銀行均係以：不動產之登記有絕對效力，而系爭房地目前仍登記於被告壬○○○名下，是在原告對被告壬○○○提起移轉或塗銷所有權登記之訴訟獲得勝訴確定判決前，系爭房地之登記仍未失其效力，則原告對執行標的物既無所有權存在，自無排除渠等強制執行之權利等語，資為抗辯；另被告華南銀行、陽信銀行及合庫銀行尚辯稱：否認被告壬○○○有原告所主張未付買賣價金之事實，原告就此應負舉證之責。並聲明：原告之訴駁回。被告壬○○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：系爭房地係於91年11月6日以買賣為原因，自原告名下移轉登記至被告壬○○○名下。
五、本件之爭點：
（一）被告壬○○○就系爭房地之買賣價金，是否尚有尾款1,000,000元未支付與原告？
（二）原告主張依民法第259條第1款之規定，被告壬○○○應將系爭房地移轉登記至其名下，有無理由？
（三）原告就系爭房地有無足以排除強制執行之權利？
六、本院之判斷：
（一）就被告壬○○○就系爭房地之買賣價金，是否尚有尾款1,000,000元未支付與原告？以及原告主張依民法第259條第1款之規定，被告壬○○○應將系爭房地移轉登記至其名下，有無理由部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張因被告壬○○○就系爭房地之買賣價金，尚有尾款100萬元未支付與原告，經催告後猶拒絕履行，爰依法解除伊與被告壬○○○間就系爭房地之買賣契約，並得請求返還系爭房地等語，因業經被告華南銀行、陽信銀行及合庫銀行予以否認，則原告就此有利之事實，自應負舉證之責。
㈡原告雖稱因被告壬○○○尚未支付尾款，故系爭房地之土
地所有權狀及建物所有權狀正本均還在原告持有中等語，並已於本院審理期間提出系爭房地之上開土地及建物所有權狀（見本院卷第35頁）。惟原告與被告壬○○○於所簽訂之不動產買賣契約中，並無類如：待被告壬○○○交付尾款後，原告即應交付系爭房地之土地及建物所有權狀予被告壬○○○等之約定；況系爭房地其後既確已移轉登記予被告壬○○○，被告壬○○○已為系爭房地之合法所有權人，則縱原告持有系爭房地之所有權證明文件，亦對被告壬○○○已取得之權利，無何影響。是由原告持有系爭房地之土地及建物所有權狀乙節，尚難遽認被告壬○○○確尚未支付系爭房地買賣價金尾款之事實。
㈢況依原告訴訟代理人子○○所述：系爭房地係為子○○家
族所有，只是登記在原告名下，目前仍由子○○家族所使用，當時係因急需用錢才會賣給被告壬○○○等語（見本院卷第34頁）。然觀本件系爭房地之買賣契約，係由原告與被告壬○○○於91年10月18日所簽訂，有不動產買賣契約書在卷可證（見本院卷第39-42頁），被告壬○○○並於91年11月6日即辦妥系爭房地之所有權移轉登記，並於同日即與被告陽信銀行，向地政機關聲請辦理第一順位最高限額抵押權之設定，此有系爭房地土地及建物第二類登記謄本附本院98年度司執字第12973號卷可憑。苟當時原告係因急需款項方出售系爭房地予被告壬○○○，而被告壬○○○確有未依約給付尾款100萬元之事實，原告豈有可能拖延至7年後之98年11月10日始以存證信函終止系爭房地之買賣契約，並請求被告壬○○○返還系爭房地？原告所為之主張，顯與常情大相逕庭而無足採信。
㈣再者，原告雖主張前曾多次以口頭催告被告壬○○○支付
尾款，惟遭拒絕云云，惟原告並未而提出相關之證據足實其說，自尚難為有利原告之認定。再者，原告其後雖提出存證信函欲證明已合法催告被告壬○○○履行支付尾款之義務，而在被告壬○○○未依限履行之情形下，已合法解除原告與被告壬○○○間之買賣契約云云，並提出存證信函在卷可佐（見本院卷第14、15頁），惟觀原告所提出之存證信函，其送達地點係高雄縣鳳山市○○路○○○號2樓，然被告壬○○○自94年8月13日自中正機場出境後，即未有再入境之紀錄，此有法務部－入出境資訊連結作業表在卷可憑（見本院卷第61、88頁），且於戶籍註記上，亦早於96年9月11日即註記遷出國外，有個人基本資料查詢結果附表可參（見本院卷第43頁），則原告於98年間所為上開以存證信函催告被告壬○○○履行支付尾款之義務，以及以被告壬○○○未依限履行支付尾款之義務為由，解除其與被告壬○○○間就系爭房地之買賣契約之意思表示，堪認均未能合法送達予被告壬○○○，是自亦不生合法催告及解除系爭房地買賣契約之效力。雖原告嗣後主張再以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告壬○○○解除契約之意思表示；惟依原告與被告壬○○○間所定之買賣契約第2條之約定，尾款係於系爭房地過戶至被告壬○○○之名下後，並以被告壬○○○之名義向銀行貸款經核發後即付（見本院卷第39頁），顯見被告壬○○○就尾款之給付，應屬未定期限之給付。依民法第254條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，債權人為履行給付之催告，如未定期限，即難謂與前述民法規定解除契約之要件相符（最高法院79年度台上字第438號判決意旨參照）。本件原告起訴狀之內容，並未定有催告被告壬○○○應履行支付尾款之相當期限，在原告未能提出其他已定相當期限，並已合法通知被告 陳林群 綠應履行支付尾款之契約義務情形下，原告所主張以起訴狀繕本之送達，作為解除契約之意思表示，於法亦無理由。
㈤綜上，原告既不能立證證明被告壬○○○確有未依約支付
尾款之事實，且亦不能證明其已定相當期間催告被告壬○○○履行支付尾款之義務，並合法送達予被告壬○○○，則其所為解除系爭買賣契約之主張，均無理由。
（二）就原告就系爭房地有無足以排除強制執行之權利部分：㈠末按，依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第
三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院85年度台上字第2020號判決意旨參照）。
㈡原告雖主張其已合法解除與被告壬○○○間之系爭買賣契
約，被告壬○○○應返還系爭房地予原告，原告始為系爭房地之所有權人自有足以排除強制執行之權利云云。惟原告請求被告壬○○○返還系爭房地之主張已無理由詳如前述。況縱原告所為請求被告壬○○○返還系爭房地之請求有理由，其此部分之請求權亦非前開所述足以排除強制執行之權利，其主張自無理由而應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第259條第1款，以及強制執行法第15條之規定，請求被告壬○○○應將系爭房地之所有權移轉登記至原告名下，以及本院98年度司執字第12973號強制執行事件中，關於系爭房地之強制執行程序應予撤銷等，均無理由而應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月11日
民事第六庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月11日
書記官陳建琪