智慧財產法院104年度行商訴字第73號裁定

裁判字號：智慧財產法院104年行商訴字第73號裁定

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：商標評定

智慧財產法院行政裁定
104年度行商訴字第73號原告優尼士國際股份有限公司代表人 沈宏海 （董事長）被告經濟部智慧財產局代表人 王美花 （局長）
參加人義大利商‧法倫提諾公司代表人 克麗斯汀娜 鮑路斯 上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文義大利商‧法倫提諾公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、參加人義大利商法倫提諾公司（原名荷蘭商法倫提諾環球公司)前於民國89年12月20日以「Vinellipse」商標（原為聯合標章申請案，依92年5月28日公布，同年11月28日施行之商標法第85條第2項規定視為商標註冊申請案)，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第35類之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作及代理；宣傳品之遞送；報章、雜誌、電視、電台之廣告設計；型錄設計、商標設計、產品簡介設計、企業識別體系之設計；廣告模型之設計；為工商企業籌備商展、博覽會、展示會之服務；產品包裝服務；布疋、衣著、服飾品之零售服務；家俱、裝設品及擺飾品之零售；文教、康樂用品之零售；鐘、錶之零售；眼鏡之零售；首飾及貴金屬之零售；化粧品之零售；郵購服務；網路購物服務；企業管理顧問；企業經營協助」服務，向被告申請註冊，經被告審查，核准列為註冊第0000000號商標（下稱：系爭商標），權利期間自94年12月16日起至104年12月15日止。嗣參加人分別於96年11月28日、97年12月23日向被告申請減縮「眼鏡之零售」及「圍巾，頭巾，領帶，浴帽，涼帽，雨帽，便帽，遮陽帽，襪子，吊襪帶，吊褲帶，服飾用、禦塞用手套，枕頭，抱枕，靠枕，充氣枕頭，睡袋，坐墊，涼墊，被墊，睡墊，露營用睡墊，靠墊，椅墊，充氣墊之零售」（即置於前揭「康樂用品之零售」項下括弧內除外者)等服務，並經被告先後核准公告於97年1月1日商標公報第35卷第1期及98年2月1日商標公報第36卷第3期在案。旋原告於99年11月30日以該商標有違註冊時即92年
5月28日修正公布，92年11月28日施行之商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，對之申請評定。被告審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第11款、第10款及第12款規定。案經被告審查，以103年10月31日中台評字第990345號商標評定書為「主張註冊時商標法第23條第1項第13款（相當於商標法第30條第1項第10款規定)部分，評定不成立。主張註冊時商標法第23條第1項第12、14款（相當於商標法第30條第1項第11、12款規定)部分，應不受理」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部於104年4月24日以經訴字第10406304
070號為「訴願駁回」之決定。原告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、查本件撤銷訴訟之結果，若本院認定訴願決定應撤銷，則參加人之權利或法律上之利益將受損害，因認參加人有獨立參加本件訴訟之必要。
四、依行政訴訟法第42條第1項，裁定如主文。中華民國104年11月26日
智慧財產法院第三庭
審判長法官蔡惠如
法官杜惠錦法官張銘晃以上正本證明與原本無異。
不得聲明不服。
中華民國104年11月26日
書記官葉倩如