臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第139號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光照
被 告 鄭明霖 即 鄭國霖
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰壹拾陸元及自民國九十四年
九月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰壹拾陸
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國90年8月23日向原告申辦領得信用卡
(卡號：0000000000000000號)，依約被告得持卡簽帳消
費或預借現金，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳
金額，餘款則按年息15%計算循環利息，如有一期未還，視
為全部到期；被告自94年9月起即未依約繳款，尚積欠簽帳
消費款6,216元及利息(違約金捨棄，卷第61頁筆錄)。爰
依信用卡契約約定、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及契約條款
、信用卡帳單等為證（第13-33頁），而被告對於原告主張
之事實，經受合法通知未言詞辯論期不到場，亦未提出書狀
作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張
為真正。從而，原告依信用卡契約約定及消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年3月3日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年3月3日
書記官王立山