臺灣高等法院105年度抗字第1390號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1390號民事裁定

裁判日期：民國105年08月23日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1390號抗告人 李盛裕 上列抗告人因與相對人 陳鍾永妹 間保全證據事件，對於中華民國105年7月4日臺灣新竹地方法院105年度全字第46號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：相對人前向原法院聲請核發97年度司促字第5816號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令因送達不合法應失其效力，原法院誤發確定證明書，伊業已提起再審之訴。相對人執以聲請強制執行拍賣伊財產，係屬犯罪所得證物，現由原法院民事執行處提存中，爰依民事訴訟法第368條至第370條、第372條規定聲請保全證據等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。又民事訴訟法第368條第1項立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第502號裁定參照）。準此，證據保全之目的，在使法院預行調查證據，以備日後訴訟上證明之用，故必以將來訴訟上所欲利用之證據方法為限。查抗告人聲請保全相對人聲請強制執行拍賣後所提存之物，係原法院執行處暫緩分配，非屬兩造將來訴訟上所欲利用之證據方法，抗告人聲請保全證據，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年8月23日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官吳素勤法官傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月23日
書記官明祖星