裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第2184號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第2184號聲明異議人 張高銘 上列聲明異議人因強盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更助字254號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張高銘前因強盜案件於入監執行後，經獲假釋，因於假釋期間再犯幫助詐欺罪，經判處有期徒刑6月確定而遭撤銷假釋，並入監執行殘刑，惟依109年11月6日司法院大法官釋字第796號解釋意旨，本件執行殘刑指揮書顯違反該號解釋，爰聲明異議請求撤銷該執行指揮書。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查聲明異議人前因強盜案件，經本院以95年度少訴字第21號判處有期徒刑6年，聲明異議人提起上訴後，經撤回上訴而於96年8月8日確定；復又因強盜罪，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第1290號判處有期徒刑4年，並於97年11月10日確定，接續執行後於102年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束。惟聲明異議人於假釋期間再犯詐欺案件，經本院以105年度簡字第1233號判決判處有期徒刑6月，並於105年7月29日確定；經法務部依刑法第78條第1項規定，以105年10月26日法授矯教字第10501109320號函撤銷聲明異議人之假釋，由臺灣高雄地方檢察署檢察官囑託臺灣台南地方檢察署檢察官105年度執更助字第000254號執行指揮書，依刑法第79條之1第5項規定執行殘刑4年8月22日年迄今等情，有前揭執行指揮書、本院被告前案紀錄表、法務部撤銷假釋函文在卷可稽，並經本院調閱執行全卷，核明無誤。
三、關於本件執行指揮之前提即法務部撤銷假釋處分：
㈠、按監獄行刑法業於108年12月17日修正、109年1月15日經總統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行；修正施行前，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。然修正施行後，依該法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟（最高法院109年度台抗字第1826號裁定意旨參照）。
㈡、查本件法務部撤銷聲明異議人之假釋，聲明異議人於109年11月20日向本院聲明異議，有收文戳章可參；該時監獄行刑法已於109年7月15日修正施行，依前開說明，聲明異議人已不得再依司法院釋字第681號解釋及刑事訴訟法第484條規定向普通法院聲明異議；而應依監獄行刑法規定，就本件執行指揮前提之撤銷假釋處分，先循行政爭訟途徑，向法務部提起復審，撤銷法務部之前開處分後，再向檢察官之執行指揮聲明異議，程序始屬合法；其就撤銷假釋處分不服，逕向無審判權之本院聲明異議，為不合法。至於本件法務部撤銷假釋之函文，未就聲明異議人救濟期間為告知，依行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為」，應不影響聲明異議人循行政爭訟途徑救濟，併予敘明。
四、關於本件執行指揮有無違法或不當之判斷：
㈠、司法院於109年11月6日公布釋字第796號解釋揭示「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」等旨。
㈡、聲明異議人以此對檢察官執行指揮殘刑4年8月22日，有不符比例原則之違法或不當為由，向普通法院（本院）聲明異議，程序雖無不合；然關於普通法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，並不包含為其前提之法務部撤銷假釋處分，從而，於聲明異議人對法務部撤銷假釋處分，循行政爭訟撤銷前開撤銷假釋處分確定前，檢察官之執行指揮，目前尚無違法不當，此部分聲明異議為無理由。
五、從而，聲明異議人向本院聲明異議，一部為不合法，一部為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年3月30日
刑事第四庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳鸝稻中華民國110年3月30日