裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2485號刑事判決
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2485號上訴人即被告 黃鈞豪 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第843號中華民國100年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第5140、5341號，及移送辦案：台灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第30221號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告黃鈞豪（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中均自白坦承不諱，且被告犯罪之動機、目的是償還家中所積欠之債務，犯後態度良好，必有悔意，法院於裁判時應就犯罪之一切情狀，依刑法第57條、第59條，予以全盤考量審酌其犯行是否可憫恕，原審判決論罪判處有期徒刑2年6月，猶嫌過重，科刑適用法條，洵難妥當，請准將原判決撤銷，更為適法之判決等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告於偵查、原審準備程序及審理中均已自白認罪（見
原審卷第24頁背面、第60頁至背面、第61頁至背面、第62頁、第63頁至第64頁），並有告訴人 林鈺諠 、 陳秋吟 、 田以茹 、 黃思潔 、 廖翊涵 、 范瀞予 、 黃湘芸 、 彭思樺 、 王馥書 、李君儀等人分別於警詢、偵訊時之供述及以證人身分之具結證述，以及各該書證、物證等證據資料為憑，是本案事證明確，被告之犯行應堪認定。
㈡被告之上訴意旨雖稱原判決量刑過重，被告已自白坦承犯行
，犯後態度良好，犯罪動機、目的為償還家中所積欠之債務，法院於裁判時應依刑法第57條、第59條，考量審酌其犯行是否可憫恕云云。惟原審判決理由已載明量刑之依據：「…被告前因詐欺案件於97年6月23日，經台灣台北地方法院以
97年易字1140號判處有期徒刑2月、緩刑3年確定，嗣緩刑期內故意更犯罪，於99年5月18日，經台灣高雄地方法院以99年審簡字490號判處有期徒刑3月確定（該有期徒刑3月，雖於99年10月20日易科罰金執行完畢，但仍須與本院100年易字108號判決確定之宣告刑，依數罪併罰規定另定執行刑，故尚未執行完畢），而被撤銷緩刑入監執行，於100年2月12日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本罪，均為累犯。爰審酌被告於短期內以同一手法，先後犯同質性犯罪，各次所詐得財物價值、犯罪之目的、手段、生活狀況、犯後坦承犯行態良好，惟尚未完全賠償被害人損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，再諭知易科罰金之折算標準，並定其執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。」（見原判決第5頁），足認原審判決已就被告所犯本案之一切情狀，依刑法第339條第1項、第339條之2第1項、第216條、第210條之法定刑度內，分別量處原判決附表一、二
主文欄所示之刑及有期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑2年6月，及諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，且關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，揆諸上開最高法院判例及判決意旨業已闡述甚明。
㈢另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例要旨可資參照）。至被告曾否自白犯行，係屬刑法第57條第10款「犯罪後之態度」科刑輕重標準應斟酌之範圍，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。又觀諸被告前因詐欺案件經判處有期徒刑2月、緩刑3年確定，嗣緩刑期內故意更犯罪，遭撤銷緩刑入監執行，於民國100年2月12日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，旋於100年2月24日至同年5月12日間，密集接續為本件犯行，被害人多達10人，其所為對社會秩序已產生危害，違反法規範之情節難謂非重大，並無在客觀上足以引起同情而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條之餘地。被告徒以其犯罪後態度、犯罪動機、目的等情，對原審判決所為之量刑再為爭執並據以上訴，尚非合法之上訴具體理由。
五、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月22日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官林清鈞法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭振祥中華民國100年12月22日