裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1081號民事判決
裁判日期：民國109年03月23日
裁判案由：返還勞保老年給付
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1081號原告 張美鈴 訴訟代理人 張佩蓁 被告 洪瑞峯 （被告 羅麗珠 之承受訴訟人）當事人間返還勞保老年給付事件，本院於民國109年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人...承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文，又按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項定有明文。查原告於民國108年3月5日對被告羅麗珠起訴後，羅麗珠於108年6月7日過世，有除戶戶籍謄本在本院卷第87頁可參，並由其子被告洪瑞峯承受訴訟，合先敘明。
乙、原告方面：
壹、原告主張：原告委託羅麗珠申請老年給付，並以羅麗珠帳戶為轉帳匯入之指定帳戶，嗣羅麗珠收取新臺幣（下同）61萬2249元後，僅轉帳10萬元到原告台新國際商業銀行豐原分行，餘款51萬2249元迄今未交付，原告依照民法第528條、第541條第1項委任關係，請求被告將因處理委任事務所收取之金錢交付給原告，因被告業已過世，由其繼承人承受訴訟並繼承上開委任債務，爰依委任契約及繼承法律關係請求洪瑞峯給付等語。
貳、並聲明：
一、被告應給付原告51萬2249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保後，請准宣告假執行。
丙、被告方面：
壹、被告答辯：我是羅麗珠的兒子，並未拋棄繼承，但我跟我母親分開住很久了，否認原告主張的事實，我不認識原告，直到過世前，我才去醫院看我媽媽，那時我媽已經昏迷，也沒有留任何遺產給我等語。
貳、並聲明如主文所示。
丁、得心證之理由：
壹、兩造於109年2月17日言詞辯論程序同意本件爭點在於：原告主張委任羅麗珠為其申請勞保局老年給付，羅麗珠收取61萬2249元後，只給原告10萬元，故依照民法第541條第1項，請求受任人羅麗珠交付因處理委任事務所收取之金錢，並依繼承關係向承受訴訟人洪瑞峯請求，有無理由？
貳、經查：
一、原告於起訴時主張委任羅麗珠為其申請老年給付，羅麗珠並指定自己的帳戶為匯款帳戶，領取老年給付後只給原告10萬元云云，為被告所否認，自應由原告舉證有上開委任關係存在。本院職權向勞動部勞工保險局函查，經該局於108年4月24日保普老字第10810075530號函回覆：「 張美玲 之勞工保險老年給付61萬2249元，經勞保局於108年1月18日匯入張美玲指定之郵局帳戶00000000000000」，該指定匯款帳戶，為原告之帳戶，而非第三人羅麗珠之帳戶，有上開函文、勞工保險老年給付申請書及給付收據、張美玲石岡郵局郵政存簿儲金簿封面影本、土地銀行處理勞保局現金給付代理單位大批轉帳明細表在本院卷第49-53頁可參，自難認為原告有委任羅麗珠代為申請老年給付，並以羅麗珠帳戶做為指定付款帳戶之事實，亦難認為羅麗珠曾因委任關係，代收原告之老年給付。
二、經本院108年9月23日第一次言詞辯論期日提示上開資料後，原告始改口稱：「我將石岡郵局存摺、印章交給羅麗珠，印章羅麗珠還我了，存摺她說遺失了，我去郵局補發存摺發現沒有這筆款項入帳」云云（本院卷第72頁），然經本院向中華郵政股份有限公司臺中郵局函查，該局108年9月30日中管字第108180160號函所檢送原告帳戶交易明細，明白顯示108年1月18日有勞保局跨行匯入之61萬2249元（本院卷第81-83頁），原告主張沒有收到勞保局老年給付云云，亦非事實。
三、系爭老年給付既係直接匯入原告石岡郵局帳戶，於匯入時，即進入原告支配管領之下，而生受領之效力。至於原告所稱，應羅麗珠要求，將上開郵局帳戶存摺、印章交給羅麗珠之情形，所以沒有拿到上開老年給付金之事實，應由原告舉證，然原告未能舉證將郵局印章、存摺交給羅麗珠之事實，縱有，亦無法認定係因委任關係而交付，或因此遭羅麗珠盜領款項，本件原告主張尚乏證據，不能准許，其依照委任契約和繼承法律關係請求被告給付，應予駁回。
參、原告之訴既經駁回，假執行聲請無所附麗，一併駁回。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年3月23日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月23日
書記官陳怡臻