宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第681號
原 告 丙○○○股份有限公司
號5樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
秦貞治
被 告 精碟科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
1
上列當事人間98年度重簡字第681號給付貨款事件，於中華民國
98年4月29日辯論終結，於中華民國98年4月30日下午4時，在本
院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟零參拾捌元，及自民國九十
八年一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告訂購貨品乙批，其金額共計新臺幣（
下同）237,038元，事後原告業已將該貨品交付予被告。詎
被告至今仍未償還上開貨款，經原告屢次催告，被告仍置之
不理等情，爰依買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1
項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告交付之債權
憑證1份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執（僅於聲明異
議狀內泛稱雙方間之債務尚有糾葛），依民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信
為真實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依買賣契
約之法律關係，請求被告給付原告237,038元及自支付命令
狀繕本送達翌日即民國98年1月21日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官馬秀芳