臺灣臺北地方法院101年度訴字第4650號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4650號民事判決

裁判日期：民國102年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4650號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 謝清貴 原住臺北市○○區○○路○○○號
謝鴻銘 原住同上上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬壹仟捌佰捌拾壹元，及自民國八十五年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十點六五計算之利息，暨自民國八十五年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 辜濂松 ， 嗣變更 為童兆勤，有原告之公司基本資料查詢（明細）在卷可稽，是其聲明承受訴訟，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告謝清貴於民國85年5月22日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並由被告謝鴻銘擔任連帶保證人，約定借款期間自85年5月22日起至88年5月22日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息則按週年利率10.65％計算，如未按期攤繳本息，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎料，被告謝清貴僅繳納本息至85年9月23日止，即未再給付，依上開約定，本件借款應視為全部到期，總計積欠本金761,881元，及自85年9月24日起至清償日止之利息、違約金。為此，爰依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款帳戶查詢、放款帳戶還款交易明細為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告謝清貴向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告謝鴻銘為連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為9,780元【計算式：第一審裁判費8,370元＋國內及國外公示送達登報費1,410元＝9,780元】，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國102年3月25日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官吳佳樺法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官楊婷雅