裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第261號民事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：撤銷婚姻
臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第261號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於民國九十六年八月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告間之婚姻應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告具狀起訴時原主張確認婚姻無效等，惟依其主張之事實，於本院審理時，明確更正其聲請為：兩造之婚姻應予撤銷等語（參見本院卷第17頁、第77頁審理筆錄），揆諸上開說明，核無不合，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國94年9月經由網路交友認識，95年7月4日曾見面，因當時被告為軍人，軍中生活適應不良，竟隱瞞原告，兩造於95年8月18日公證結婚，婚後發現被告婚前所述諸如其母已因意外往生、承諾償還借款等均是謊言，被告更因精神病而住院，原告始知受騙。被告顯然明知其軍中生活適應不良，有精神疾病，竟對原告隱瞞，致使原告陷於錯誤而與其結婚，應認原告係受被告詐欺而結婚，爰依民法第997條規定，訴請撤銷婚姻等語。並聲明如主文所示。
二、得心證之理由：
（一）按因被詐欺而結婚者，得於發現詐欺後，6個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。而所謂被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，即足當之（最高法院75年度台上字第2176號判決意旨參照）。再者，查身心健康為一般人選擇配偶之重要條件，倘配偶之一方患有精神病，時癒時發，必然影響婚姻生活，故在一般社會觀念上，應認有告知之義務，如果被上訴人將此項婚姻成立前業已存在之痼疾隱瞞，致使上訴人誤信被上訴人精神正常，而與其結婚，即難謂上訴人非因被詐欺而為結婚（最高法院70年台上字第
880號判例意旨參照）。
（二）原告主張，兩造於95年8月18日公證結婚，目前婚姻關係存續中一情，有原告提出之公證結婚證書影本1紙、戶籍謄本1份在卷可稽，堪信為真實。而被告於結婚前係於空軍綠島氣象雷達及探空分隊服役，經本院向貴隊查詢被告服役狀況，經回覆稱：被告乙○○於95年1月19日入營，
95年10月25日經國軍花蓮總醫院診斷為人格異常，環境適應障礙，並於同年12月23日24時停役生效等語，此有該分隊96年1月10日暘直字第0960000005號函覆說明1紙暨國軍花蓮總醫院精神科檢查紀錄表1份在卷可稽（附於本院卷第26頁、第27頁），再經本院分別向國軍花蓮總醫院、國軍北投醫院、國軍新竹醫院分別函詢被告之就診病況，經國軍花蓮總醫院函覆稱：被告於95年9月12日至年10月4日因為環境適應障礙住院，屬精神病等語；國軍北投醫院函覆稱：被告曾於95年10月5日由部隊輔導長陪同前來門診，主訴情緒不穩、負面想法、自殺想法而建議急診留觀，病史中曾在軍花蓮醫院住院，診斷適應障礙及人格異常等語；國軍新竹醫院函覆稱：被告於95年10月6日至同年12月22日於該院精神科住院，住院原因為服役中適應不良，自傷行為，影響部隊運作，其病況經診斷為：1、環境適應障礙伴有憂鬱情緒。2、性格異常。因性格異常可能於成長過程中漸次發展而成，適應障礙在壓力環境下會再度表現，無特定發病時間，本次住院前4個月有低落情緒等語，此分別有國軍花蓮總醫院96年2月9日醫勤字第0960000461號函覆說明暨病歷資料1份（附於本院卷第42頁至35頁）、國軍北投醫院96年1月23日醫修字第0960000177號函覆說明暨病歷資料1份（附於本院卷第29頁至38頁）、國軍新竹醫院96年3月27日醫察字第0960000129號函覆說明資料1份（附於本院卷第49頁）在卷可稽。可徵，被告乙○○於95年1月19日入營之後，確實有出現適應障礙，情緒不穩、負面想法、自殺想法，之後因情況嚴重，經部隊長官於95年9月12日陪同住院就醫一情，應可認定。
（三）兩造於95年8月18日公證結婚，婚前被告並未提及其有適應障礙，情緒不穩、負面想法、自殺想法等情，婚後原告旋即發現被告不對勁而於6個月內即同年10月18日具狀聲請撤銷兩造之婚姻等情，除經原告主張，並經證人即原告胞姐 林佩青 到庭證述在卷（參見木院卷第63頁筆錄），且有起訴狀1份在卷可稽，因兩造於95年8月18日結婚，被告旋於同年9月12日送往醫院精神科住院，佐以上揭病歷資料顯示，被告服役中適應不良，自傷行為，影響部隊運作，其有環境適應障礙伴有憂鬱情緒，惟於婚前並未告知原告此事，屬於隱瞞，應屬無疑。
（四）本院審酌身體健康為一般人選擇配偶之重要條件，尤其倘配偶之一方患有精神疾病，時癒時發，必然影響婚姻生活，被告於婚前即因服役中適應不良，自傷行為，影響部隊運作情形，可能已知悉患有精神疾病，而此身體健康情形，必然影響日後兩造之婚姻生活。在一般社會觀念上，被告縱屬未積極詐騙，亦屬消極隱瞞可能患有精神疾病之事實，佐以兩造初係以網路交友方式認識，而被告服役中，兩造並無長時間相處之機會，若有所隱瞞，確實會使人陷於錯誤，參照首揭最高法院判例及判決意旨所示，被告所為足使原告誤信被告係精神狀況健康之人，並陷於錯誤與被告結婚，即難謂原告非因被詐欺而為結婚。從而，兩造於95年8月18日結婚，原告察覺有異，被告更於9月12日被送往醫院精神科住院，原告於同年10月18日具狀向本院提起撤銷婚姻之訴，未逾民法997條所定發現被詐欺而結婚之事實6個月內，於法洵屬有據，所訴自應予以准許，爰判決如主文第一項所示。
三、據上論結，依民法訴訟法第78條，判決如主文。中華民國96年9月26日
家事法庭法官黃賢婷以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官楊思賢中華民國96年9月26日