裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第1940號刑事判決
裁判日期：民國100年09月30日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1940號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戴鳳秋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第1736號），本院判決如下：
主文戴鳳秋意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單陸張、倍數表壹張及傳真機壹臺，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行「提供其彰化縣彰化市○○路○○○巷○○弄○號5樓住處及申設之00-0000000號市內電話作為公眾得出入之賭博場所」更正為「提供其位於彰化縣彰化市○○路○○○巷○○弄○號5樓之住處作為公眾得出入之場所，及以市內電話號碼00-0000000號作為聯絡工具」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告戴鳳秋所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告於各期六合彩開獎前，多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，屬接續犯之實質上一罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告自100年8月27日起至同年9月2日為警查獲時止，經營六合彩賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開三罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年臺非字第206號判決意旨參照）。爰審酌被告經營賭局，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，然其經營簽賭站時間非長，且於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟本院審酌被告不思以正當手段獲取金錢利益，而經營六合彩賭博，足以助長賭風及社會僥倖心理，敗壞社會風氣，使人好逸惡勞，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：㈠按扣案之簽注單乃當場賭博之器具，依同法第266條第2項
規定，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38條第1項第2款而適用（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照）。本件扣案之六合彩簽注單6張，既係當場賭博之器具，是不問屬於被告與否，應依刑法第266條第2項規定沒收之。
㈡另扣案之傳真機1臺及倍數表1張，被告自承均為其所有供
其本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
刑事第八庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官黃明慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。