裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第691號刑事判決
裁判日期：民國90年06月20日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第六九一號
上訴人即被告丙○○
乙○○甲○○右一人選任辯護人 王世勳 律師右上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年二月五日第一審判決(民國八十九年度訴字第一三一八號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國八十九年度偵字第五九一二、八二七二號，併案號民國八十九年度偵字第一三四五二號)，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○、乙○○在本院均未提出其他有利之證據及辯解，上訴人甲○○則辯稱：其應非累犯，其之讓 劉光榮 等人寄放車輛時間係在民國（下同）八十九年過年（即二月上旬）之後”云云。惟查本件同案上訴人即被告丙○○於警訊中供稱：‧‧‧‧我們行竊後甲○○幫忙我保管竊車之贓車及被害人汽車鑰匙‧‧‧‧（見八十九年偵字第五九一二號卷第十九頁反面）又於檢察官偵查中供稱：我約在八十八年十月間開始與劉先榮、乙○○一起竊車，甲○○幫寄存贓物代價是車內物品歸他所有，甲○○知前車是竊取的”各等語（見同上卷第六十二頁反面第六十三頁正面）縱而堪認上訴人即被告甲○○於八十八年十月間起已知同案共同被告劉先榮、丙○○等人竊車竟予以寄藏，其非向八十九年二月上旬之後，應在前案犯罪執畢之八十四年二月十九日起五年內又犯罪，應屬累犯，殆無疑義所辯不知贓物及非累犯”云云，為無可採。其上訴均無理由，應予駁回。同案共同被告丙○○在檢察官偵查中已供述如上，上訴人即被告甲○○請函警局調警訊筆錄之錄音帶已屬無必要，合此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十年六月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官陳嘉雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉美宏中華民國九十年六月二十日
Ａ