臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第498號
原告 李淑華
訴訟代理人 林祐瑋
被告 蔣哲熒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月7日8時44分許，在址設高雄市永安區之誠毅紙器股份有限公司永安廠內駕駛堆高機，不慎撞擊原告所有、訴外人 林祐緯 駕駛，停放在該廠區之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有修復費用新臺幣(下同)26,374元(含零件13,852元、工資12,522元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告26,374元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我承認我有錯，但原告請求之價格我無法接受，我有去問車廠，烤漆價格大約在4、5千元左右，原告請求賠償全新的保險桿，我負擔不起。且當初甲○○停車的地方是我們堆高機行駛的路線，甲○○沒有將車輛停放在公司設置的停車場，亦未擺放三角錐、警示燈，也與有過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。系爭事故發生地雖非道路，然道路交通安全規則為駕駛人應遵循之一般規範，自非不得引為非道路事故認定肇事責任之依據。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之永驊汽車股份有限公司修理費用評估單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理案件證明單、車損照片為證(見本院卷第11頁至第21頁、第25頁至第27頁)，並有高雄市政府警察局岡山分局交辦單、受理案件證明單、民眾提供車損照片在卷可稽(見本院卷第41頁至第47頁)，且被告就系爭事故之發生為有過失，並未爭執。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，故系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年12月，迄系爭事故發生時即112年6月7日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,463元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,852÷(5+1)≒2,309（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,852－2,309)×1/5×（4+6/12）≒10,389（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,852－10,389＝3,463】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用3,463元，加計不用折舊之工資12,522元，共15,985元。被告雖抗辯原告請求價格過高等情，然被告就系爭事故之發生既有過失，當無要求原告為其減省費用，前往非原廠修繕，當不得僅以其自行詢價，即認原告維修價格並非真實，被告此部分辯解並無可採。
（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯甲○○將系爭車輛停放在堆高機行駛路線，並未將系爭車輛停放於公司設置之停車場，且未設置警示燈、三角錐等情，並提出現場照片、監視器畫面擷圖為佐(見本院卷第55頁至第59頁)。惟甲○○雖未將系爭車輛停放於停車場內，然系爭事故發生當時為白天，且現場空曠、視野良好，亦有相當空間可供被告駕駛堆高機，倘被告稍加注意，並非不能避免系爭事故之發生，故難認甲○○之違規行為與系爭事故之發生具有因果關係，本院爰認並無過失相抵規定之適用，併此說明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日(見本院卷第37頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官陳麗如