臺灣臺中地方法院96年度婚字第1056號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1056號民事判決

裁判日期：民國96年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1056號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國63年結婚，婚後夫妻感情原本尚稱融洽，並育有1子1女均已成年。詎被告自73年3月13日離家在外未歸，從此未與原告共同生活。被告無故離家在外20餘年，雖經原告四處尋訪，均無被告下落，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，原告乃訴請履行同居，經鈞院於92年5月14日以92年度婚字第465號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間之婚姻關係顯已名存實亡，難以繼續維持，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞期日到庭，惟其具狀以：原告婚後無正當職業，家庭生活重擔全由被告負擔，之後原告常因心情不佳動輒毆打被告，令被告不堪虐待，於73年3月13日再被毆打而離家至今，並無拋夫棄子之事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於73年3月13日離家，拒絕履行夫妻同居義務，復經本院於92年5月14日以92年度婚字第465號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行等事實，業據提出戶籍謄本、92年度婚字第465號判決及確定證明書影本各乙份為證，並據證人即原告之母 曾廖粒 到庭證述略以：「她已經二十幾年都沒有回家，那時候我兒子在當兵，她就曾經跟我先生說要搬回娘家住，我兒子回來以後她搬走了」等語（本院96年12月3日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人曾廖粒為原告之母，復與原告同住，其對於被告是否長期未與原告共同生活之情，理應知之甚詳，故其所為前揭證詞應可採信。此外，被告對離家20餘年之事實固不爭執，僅以其因遭受原告家暴才離家置辯，然既經原告否認，被告亦未舉證以實其說，原告之主張堪信真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件被告自73年3月13日離家未歸，已逾23餘年未再與原告同居之情，已如前述，不論被告離家當時是否有不能同居之理由，惟嗣後既查無其他不能同居之正當性事由，自不得藉此永遠不與他方同居。兩造既分居迄今已逾23年，彼此均未聯繫，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，而同居及互相扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全。綜上所述，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足見兩造間之婚姻已生重大破綻而無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就離婚事由觀之，兩造可歸責之程度相當，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。本件既准兩造離婚，則原告併依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月17日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年12月17日
書記官林素珍