裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第2250號刑事判決
裁判日期：民國90年10月23日
裁判案由：贓物
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第二二五О號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０三一一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知關係人丁○○（另案由檢察官偵查中）於八十九年十月十一日，在臺中市○○路所經營之汽車修理廠內販售予伊之車牌號碼0000000號，ＢＭＷ廠牌，白色自用小客車係屬來源不明之贓物（該車原為被害人 莊易築 所有，車牌號碼為0000000號，ＢＭＷ廠牌，白色自用小客車，於八十九年十月二日上午五時三十分，在彰化市○○里○○街○○○巷○弄口失竊），竟以新臺幣（下同）七萬元，再加上其妻子乙○○所有已嚴重損壞之車牌號碼0000000號，ＢＭＷ廠牌，自用小客車為對價，向之購買後自己使用，嗣於九十年一月五日十五時許，在臺中市○○區○○街○○○號前，碰巧經被害人莊易築之父丙○○發現該車為其失竊之車而報警查獲，並扣得上開贓車，因認被告甲○○涉犯刑法三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。再按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號及三十年上字第四八二號判例可資參照。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開故買贓物罪嫌，係以：①車牌號碼0000000號，ＢＭＷ廠牌，白色自用小客車係車主莊易築於八十九年十月二日上午五時三十分，在彰化市○○里○○街○○○巷○弄口所失竊，並於同日上午六時三十分向彰化分局大竹派出所報案等情，業經莊易築之父丙○○證述綦詳，並有汽車機車失竊暨尋獲證明單影本一紙附卷可稽；②車牌號碼0000000號白色自用小客車經拆下前車牌後，在前車牌所附著之保險桿塑膠上顯現出不完整之號碼印痕「？Ｋ七八一？」，與莊易築失竊車之車牌號碼0000000號相同，而車右前座上有強力膠液粘過之痕跡，左後座皮椅上有香煙燒觸之痕跡，引擎蓋有刮痕，左後窗下鈑金有凹痕，皆與莊易築所有車牌號碼0000000號車相同，更甚者ＯＫ─七八一八號車之鑰匙可以打開三Ｊ─五四九五號車之車門、前置物箱、後行李箱，反而被告用三Ｊ─五四九五號原車鑰匙卻打不開置物箱，而且ＯＫ─七八一八號車原先即是白色，三Ｊ─五四九五號車亦為白色，反而被告原所有之ＵＱ─六八六六號車係紅色，換領新牌後卻變成白色，雖三Ｊ─五四九五號車之車身號碼與引擎號碼與ＯＫ─七八一八號車不同，但車身號碼與引擎號碼皆可偽造，反而前車牌所附著之保險桿塑膠上之號碼印痕卻是長時間所形成，綜此已足以肯認被告所持有之三Ｊ─五四九五號車，實即為被害人所失竊之ＯＫ─七八一八號車無疑；③被告於警訊中供稱：「直到八十九年九月底，伊聯絡丁○○要交車時才發現變為白色。」，惟被害人莊易築係於八十九年十月二日始失竊該車，被告所稱顯然不實，被告於警訊中先稱丁○○修理費要價三十幾萬，於偵訊中卻稱丁○○修理費要價二十幾萬，先後所稱不一；又被告於偵訊中供稱車子前後修理五、六個月，然被告於警訊中已供稱八十八年八月三日警方尋獲其原有ＵＱ─六八六六號車後，伊即將車交修理廠修護，至八十九年九月底，伊聯絡丁○○要交車，其間已經過一年二個月，並非被告所稱之五、六個月，前後亦不一致；④再三Ｊ─五四九五號車係關係人丁○○出售給被告，亦非如被告於警訊中所稱係被告原所有之ＵＱ─六八六六號車換領車牌，而買賣之時間則係八十九年十月十三日，有卷附汽車買賣合約書影本可憑，若三Ｊ─五四九五號汽車係被告原先所有之ＵＱ─六八六六號汽車交給關係人丁○○修理後再換領車牌，則三Ｊ─五四九五號車之所有權仍屬被告所有，為何反而變成係關係人丁○○出售給被告？故被告所供矛盾百出；⑤三Ｊ─五四九五號車，實即為被害人所失竊之ＯＫ─七八一八號車，已如上述，被告復自承知道車子顏色不同、椅子有燒燙痕跡不同、開車感覺車況和以前不同、馬力也不一樣、原車鑰匙也打不開置物箱，任何人皆可認知該車並非原車，被告卻仍堅持該車係其原有之ＵＱ─六八六六號車換領車牌，然而被告卻又向關係人丁○○購買該車，其辯詞不合情理殊甚，自係為掩飾其明知該車為來源不明之贓車，仍向關係人丁○○購買之事實，而被告向關係人丁○○購買該車，有汽車買賣合約書影本可證，是被告雖辯稱伊不知三Ｊ─五四九五號車係屬贓物云云，無非事後卸責之詞，委無足採，為其起訴主要依據。訊據被告堅決否認知悉車牌號碼0000000號車輛為贓車，並無故買贓物之故意，辯稱：伊原有一部車牌號碼為0000000號、ＢＭＷ牌紅色之汽車，於八十八年五月間失竊，八十八年八、九月間尋獲，因為當時伊另以太太乙○○名義，購買了一部車牌號碼0000000號、ＢＭＷ牌汽車，所以就把尋回的車牌號碼0000000號汽車放在伊工廠內，八十九年三、四月間，伊駕駛車牌號碼0000000號汽車發生車禍，所以就把車牌號碼0000000汽車開出來修理，伊翻跳蚤雜誌看廣告與丁○○聯絡，他來伊工廠與伊見面，之後丁○○即以拖吊車將該車拖去修車廠修理，伊亦曾去過丁○○在臺中市○○路的修理廠，但因車牌號碼0000000汽車的修理費用為二、三十萬元，伊沒有能力給付，所以沒有主動與丁○○聯絡，到八十九年九月中旬，伊才再與丁○○聯絡，丁○○要伊將修理費付清，車子才要還伊，伊就想以車牌號碼0000000號汽車抵償給他，再貼他七萬元，伊並要求簽立一份買賣合約書，以免日後有糾紛，後來於八十九年十月初丁○○就將ＵＱ─六八六六汽車開至伊之工廠交付給伊，但顏色已經改成白色，伊覺得車子有點舊，丁○○就說車子放那麼久，當然會舊，伊要求他幫伊重新領牌，他就去辦理，後於八十九年十月十一、二日左右，丁○○領出牌照三Ｊ─五四九五，伊再付七萬元及伊太太所有之Ｘ五─七八
七九號汽車給他，丁○○同時並要求伊另寫一份契約書，伊以為該部汽車既然經監理單位驗車過，應該沒有問題，並不知該車為贓車等語。
四、經查：
（一）關係人丁○○於九十年八月十六日本院審理時供稱：「（車牌0000000號自用小客車是誰偷的？）該部車是我於八十九年十月二日清晨四點到五點之間，在彰化縣福山街二一二巷二弄口，以起子及扳手破壞門鎖偷的，沒有共犯。」等語，核與證人丙○○於九十年八月十六日本院審理時證稱：「（ＯＫ─七八一八號自用小客車是否為你所有？）該部車是我兒子莊易築的名義，但我跟我兒子都會一起使用該部車，該部車於八十九年十月二日凌晨五時三十分左右發現車子失竊，當時車子停放在彰化市○○街○○○巷○弄口。該車車齡有
四、五年，車身為白色，右前座有強力膠粘過的痕跡，後車座中間部分有香煙燒過的痕跡，左側門後面有輕微刮痕。後來尋獲之後，車牌已經被更換成三Ｊ─五四九五，車身顏色仍然是白色，上開三樣痕跡，仍然還在，前方的車牌拆下後，該車原來的車牌號碼0000000的痕跡，還印在上面，我拿我原來的鑰匙仍然可以啟動，所以確定該部車是我的。」等語相符，此外復有該車牌號碼0000000號汽車之行車執照、汽車失竊證明單各一份附卷可稽，足證該部車牌號碼0000000汽車確為贓車無訛。
（二）關係人丁○○於九十年八月二日本院審理時供稱：「．．．我就將該部車（指車牌號碼0000000號汽車）的車身號碼改成 王智宏 送修的車身號碼，王智宏原來送修的ＵＱ─六八六六號車子，我把它變造後再轉賣出去。八十九年九月間王智宏跟我聯絡，說要牽車子回去，我要他把修理費付清，他說要拿一部他太太的車子給我抵，再補我七萬元的差額，我就於八十九年十月十一日將車子開去給他，並簽立一份買賣契約，以防以後有糾紛。後來我有託人去監理所辦新領牌照，他們怎麼做我不清楚，隔一、二天就領到牌照，我再將該車開去給王智宏，同時要他簽一份買賣合約書作為證據，契約書上寫三十五萬元是估價的金額，出賣人 羅育雄 是我自己編的，寫這份契約書只是形式上的，實際上沒有三十五萬元的交易金額。」等語。證人乙○○九十年八月十六日本院審理時證稱：「（八十九年十月間丁○○交車子給甲○○時，你是否在場？）當時我跟我先生在開火鍋店，八十九年十月發薪水的前幾天，丁○○開車來時我當時在場，該部車的車牌是0000000，我先生甲○○交七萬元給丁○○，因為當時我在忙店裡的事，沒有注意到其他的事情，我先生有要我去拿印泥，我有看到他們在簽文件，但簽什麼文件我不清楚，好像是合約書，但我事後也沒有問，因我們夫妻感情不好常常吵架，他的事情我很少過問。」等語。關係人丁○○及證人乙○○陳述之情節，與被告前揭辯詞大致相符，並無矛盾之處，當可採信，是可知被告確有一部車牌號碼0000000號汽車交予關係人丁○○修理，之後再以七萬元及另一部車牌號碼0000000號汽車，以抵銷修理費之事實，公訴人認被告係「故買」車牌號碼0000000號汽車等情，應屬誤會。
（三）車牌號碼0000000號汽車，其引擎號碼為ＷＢＡＢＥ６３２３ＳＪＣ１７７３０，於八十八年五月十六日至臺中區監理所辦理車輛失竊登記，於八十八年八月三日至豐原監理站辦理車輛失竊註銷、車輛尋獲註銷，並於八十九年十月十三日辦理車牌註銷重領，變更為車牌0000000號之事實，有交通部公路局臺中區監理所九十年八月十五日（九十）中監一字第九０三五九八四號函，及其所附之車籍資料影本、異動歷史查詢單各一份，以及交通部公路局臺中區監理所豐原監理站九十年八月二十日九０中監豐字第九０一二二九二號函，及其所附之異動歷史查詢單、汽車各項異動登記書、車輛尋獲電腦輸入單各一份存卷可稽，亦可證被告之前揭辯詞與事實相同。又被告於關係人丁○○交付車牌號碼0000000號汽車後（此時實為車牌號碼0000000號汽車），於八十九年十月十二日下午二時二十一分至三時零二分許，在臺中區監理所辦理驗車手續等情，有該所九十年八月二十八日九０中監一字第九０三八一０九號函，及其所附之車輛檢驗記錄表二紙在卷可證，依該車輛檢驗記錄表所示，該車之引擎號碼為１７７３０號，與被告原有車輛之引擎號碼相同，是臺中監理所檢驗車輛時，既無法發現該車係由原車牌號碼0000000號汽車變造車身號碼後而成，自亦難要求被告有能力發現該車為變造車身號碼之贓車，故被告辯稱：伊認該車有經過驗車，故認為無問題等語，應與經驗法則相符，足可採信。
（四）關係人丁○○於九十年八月十六日本院審理時供稱：「（交車子給王智宏時有沒有告訴他是贓車？）沒有，我們做這行不可能告訴客人車子是贓車。」、「（是否與王智宏是共犯？）不是，他是我修理廠的客人。」等語，其於九十年八月十六日本院審理時亦供稱：「（為何該部車偷來之後要將之變造賣給甲○○？）因我手曾經斷過，沒辦法工作，所以才想這樣做，賺點錢。我交車給甲○○時沒有告訴他該部車是贓車，他短期之內應該不會發現該部車是贓車。」等語，關係人丁○○既未告知被告，有關其所交付之車牌號碼0000000號車輛係以贓車改裝而來之事，是亦無證據證明被告知悉該車為贓車。
（五）被告於偵查中雖就交車之時間供述有誤，就修車之費用所述不一，修車之時間亦前後敘述不一致，惟在並無任何證據證明被告有故買贓物故意之情形，自難以被告之辯解不一致，即推論其有故買贓物之故意，致違前述最高法院判例所揭示刑事訴訟法之證據法則。又公訴人質疑：依卷附之八十七年十月十一日汽車買賣合約書，若車牌號碼0000000號汽車，係被告原先所有之車牌號碼0000000號汽車交給關係人丁○○修理後再換領車牌，則車牌號碼0000000號汽車之所有權仍屬被告所有，為何反而變成係關係人丁○○出售給被告，故認被告供述矛盾百出。惟車牌號碼0000000號汽車，確係由被告原先所有車牌號碼0000000號汽車，交給關係人丁○○修理後再換領車牌等情，經關係人丁○○到庭供述屬實，並有前開異動歷史查詢單一份附卷可憑，該買賣契約書記載內容雖與事實不符，惟被告就此辯稱：「（對汽車買賣合約書有何意見？）八十九年十月十一日簽的契約書是我要求簽的，想避免以後有糾紛，因我才國中肄業，寫不清楚，所以沒有將車子過戶抵銷的事情載明。」等語，是上開買賣契約書所載內容，應屬誤載，其內容雖有與事理不甚相符之處，但亦無法證明被告有故買贓物之故意。又被告雖曾發覺車牌號碼0000000號與先前之車牌號碼0000000號汽車駕駛狀況不同，惟其認為該車因曾失竊數月所致，此亦與情理無甚相違，況被告該車車況與先前車輛不同，此亦係在其持有（即公訴人認定之「故買」）之後，尚難認其於持有時即有贓物之認知，然依前所述，被告持有後亦無贓物之認識，自不得認定其有公訴人所指贓物罪犯行。
五、綜上所述，被告前揭辯詞，洵非虛詞。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告涉有故買贓物之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務中華民國九十年十月廿三日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十年十月廿四日