臺灣臺中地方法院110年度婚字第474號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第474號民事判決

裁判日期：民國111年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第474號原告甲○○訴訟代理人 吳俊龍 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國106年8月15日在大陸地區結婚，約定被告婚後應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，惟被告婚後拒絕來臺，原告多次聯繫被告要求其來臺共同居住，被告均藉詞拖延，嗣杳無音訊，原告再也聯繫不上被告，被告顯違背同居義務。原告乃訴請履行同居，並經本院於109年2月14日以108年度家婚聲字第36號民事裁定被告應與原告同居確定。迄今被告仍不履行，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按結婚之方式依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告主張兩造係在大陸地區四川省辦理登記結婚，則結婚之方式，依上揭規定，應依行為地之規定。又兩造結婚地之法律規定，要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係；未辦理結婚登記的，應當補辦登記，此為大陸地區婚姻法第8條所定。可知原告主張兩造在大陸地區結婚，並經完成結婚登記及發給結婚證，依法即已確立兩造間夫妻關係之事實，洵屬可採。而民法982條於96年5月23日修正公布後，結婚之形式要件業已改採登記婚制度，倘我國人民與大陸人士結婚，雙方符合結婚實質要件，且結婚方式依我國或大陸法律而有效成立，縱未完成相關面談程序及我國結婚登記，仍不影響該結婚當事人依上述規定成立之婚姻關係（法務部103年5月21日法律字第10303506380號函參照）。是本件兩造雖未在我國辦理結婚之登記，並不影響兩造已結婚並有夫妻關係之事實，應無疑問。
㈡、另按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。又夫妻之一方有以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。則夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第1052條第1項第5款之情形（最高法院49年度台上字第990號、第1223號民事判決先例可參）。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證、本院108年度家婚聲字第36號民事裁定暨確定證明書、被告之入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本為證，且經本院依職權調取本院108年度家婚聲字第36號案卷核閱無訛，而被告經通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張自堪信為真實。準此，揆諸上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律，再參以被告於前開履行同居裁判確定後，迄未與原告履行同居義務等情，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由，是依上開說明意旨，堪認被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。至原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第2項規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月11日
家事法庭法官謝珮汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月11日
書記官劉燕媚