臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第299號
原告 黃暐程
被告 石春娟
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國111年4月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得執本院刑事庭109年度訴字第1002號和解筆錄為執行名
義，對原告為強制執行。
被告應給付原告新臺幣捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌佰元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:兩造就鈞院刑事庭109年度訴字第1002號原告
涉犯傷害罪行一事，業於民國109年12月23日成立訴訟上和
解，原告願給付被告新臺幣(下同)60,000元，被告願於109
年12月30日撤回刑事傷害告訴(下稱系爭和解內容)，詎被告
於109年12月30日未依系爭和解內容撤回對原告之傷害告訴
，致原告受鈞院刑事庭判處拘役50日，如易科罰金，以
1,000折算一日確定在案，系爭和解內容自屬無效，被告竟
執系爭和解內容向鈞院聲請對原告為強制執行（110年度司
執字第160836號事件），經鈞院核發核發薪資債權移轉命令
後扣得原告之薪資10,800元，另原告雖以鈞院110年度存字
第159號提存書為被告提存20,000元，惟被告尚未領取，則
系爭和解內容所載債權僅餘49,200元，另因被告未依系爭和
解內容撤回對原告之傷害告訴，致原告遭判處拘役50日，易
科罰金，以1,000元折算一日，而支出罰金50,000元，核屬
可歸責於被告之事由而致給付不能，被告應就原告所受上開
損害負損害賠償責任，爰主張與原告因系爭和解內容所餘債
務49,200元相抵銷，被告尚應給付原告800元。為此，爰依
強制執行法第14條第1項前段及債務不履行等法律關係提起
本訴，並聲明如主文第一、二項所示(原起訴時聲明:鈞院
110年度司執火字第160836號兩造間債務強制執行程序應予
撤銷，已執行之金額應如數返還，嗣於111年3月18日變更)
一節，有本院依職權調取本院民事執行處110年度司執字第
000000號事件卷宗（含系爭和解內容筆錄影本）、臺灣新北
地方檢察署110年度執字第4001號原告刑事案件卷宗可佐，
被告到庭固不爭執伊未依系爭和解內容撤回刑事告訴，惟就
原告之請求，另以：系爭和解筆錄既已成立，被告據以辦理
強制執行程序於法有據，且因原告在和解之前有去伊家裝竊
聽器，且在109年12月30日當日原告不承認是他安裝的，故
伊心存恐懼不願意撤回刑事告訴等語置辯，是本件所應審酌
者為:系爭和解內容是否有效？原告就系爭和解內容所載債
權已清償部分之數額為若干？被告是否應負債務不履行之損
害賠償？原告行使抵銷權後，尚得請求被告給付之數額若干
？
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第
380條第1項定有明文，故訴訟上和解與確定判決具有形式確
定力，法院受其拘束，亦具有實質確定力即既判力，使當事
人與法院同受拘束，除和解當事人依同條第2項規定，以和
解有無效或得撤銷之事由，提起確認和解無效或撤銷和解之
訴獲勝訴判決外，不得為相反之主張或相異之判斷。又所謂
有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及
執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合
、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之
成立等，始足當之(最高法院69年度台上字第654號判決意旨
參照)。經查，系爭和解內容為於法官前兩造約定互相讓步
以終止爭執，同時以終結訴訟之全部或一部為目的之契約，
核屬訴訟上和解，揆諸前揭規定，當事人既未依法提起確認
和解無效或撤銷和解之訴，則系爭和解內容自屬合法有效，
當事人與法院同受拘束甚明，是原告主張：系爭和解內容因
被告未撤回對原告之傷害告訴自屬無效云云，即與事實不符
而無可採信。
三、次按「債務人無為一部清償之權利。」、「債權人受領遲延
，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付
物，為債權人提存之。」民法第318條第1項本文、第326條
分別定有明文。又提存法第18條明定：「非依債務本旨或向
無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。」，本件
兩造迄未成立和解，健成公司等所為之前述提存，其金額與
賴○民等所主張者復相去甚遠，賴○民等亦未受領，更無受
領遲延之情形，依首開說明，健○公司等所為之提存，顯非
依債務本旨之清償提存，其債之關係自難謂已歸於消滅，乃
原審就此竟為相反之認定，於法自屬有違。」（最高法院90
年度台上字第782號民事裁判意旨參照），查本件兩造成立
系爭和解內容為：原告應給付被告60,000元，然原告僅以本
院110年度存字第159號提存書為被告提存20,000元在案，惟
被告尚未領取一節，此為兩造所不否認，揆諸前開判決意旨
，原告所為之提存，顯非依債務本旨之清償提存，其債之關
係自難謂已歸於消滅，則原告依系爭和解內容尚欠被告
60,000元，嗣經被告執系爭和解內容向本院聲請對原告為強
制執行，經本院核發核發薪資債權移轉命令後，已扣得原告
之薪資10,800元等情，復為兩造所不否認，則原告依系爭和
解內容，尚應給付被告49,200元甚明。
四、再按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受之損害及所失利益為限，民法第226
條第1項、第216條第1項定有明文。經查，兩造既已就原告
對被告犯傷害罪行一事於109年12月23日已成立訴訟上和解
，兩造自應依系爭和解內容之本旨為給付，而依系爭和解筆
錄第四項「原告(即本案被告)願於109年12月30日撤回刑事
109年訴字第1002號黃暐程（即本案原告）傷害案件告訴。
」，惟被告於109年12月30日任意毀諾而未依系爭和解內容
之本旨為撤回告訴之行為致原告受拘役50日之宣告，如易科
罰金，以1,000元折算一日共計50,000元部分，足認係屬可
歸責於被告之事由致給付不能（即未依系爭和解內容所載撤
回告訴），揆諸上開法條之規定，被告自應就原告受有支付
易科罰金50,000元之損害，負賠償責任。
五、又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民
法第334條第1項亦有明文。查，本件原告依系爭和解內容對
被告負有60,000元債務，嗣經原告清償10,800元後，尚負有
49,200元(計算式:60,000元-10,800元=49,200元)債務；而
被告因可歸責於己之事由致給付不能，對原告負有50,000元
之損害賠償債務，業經本院審認於前，而二人所負債務，均
屬金錢給付之債並均屆清償期，原告主張以其對被告所負債
務，與對被告享有之債權，互為抵銷，應屬可採，經扣除抵
銷數額後，原告尚得請求被告給付800元(計算式：50,000元
-49,200元=800元)。
六、末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第1項前段亦著有規定。查，本件原告依系爭和
解內容對被告所負之60,000元債務，已因原告清償及行使抵
銷權而消滅，扣除後被告對原告尚負有800元等情，業經本
院認定如上，原告自得請求排除系爭和解內容之執行力，被告即不得再執系爭和解內容對原告為強制執行，。
七、綜上所述，被告對原告因系爭和解內容所載債權因原告債務
清償及行使抵銷權而消滅，被告自不得再執系爭和解內容對
原告為強制執行，扣除後被告對原告尚負有800元之損害賠
償債務。準此，原告依強制執行法第14條第1項前段及債務
不履行等法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，均有
理由，應予准許。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權就訴之聲明第二項宣告假
執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官劉美蘭