臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北智簡字第7號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年12月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬元供擔保
，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：「青蛙包二奶」（下稱系爭商標）係原告已註冊
之商標，詎被告自民國96年5月起至同年10月間，未經原告
之同意，在其產品上使用系爭商標，侵害原告之商標權，經
原告刑事告訴，被告因此被判決有罪確定，爰依商標法第61
條、第63條第3款規定，求命判決被告給付新台幣（下同）
15萬元語。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：系爭商標係兩造合夥經營飲品時使用之商標，被
告不知系爭商標已經原告註冊，嗣兩造終止合夥關係，原告
始告知上情，並禁止被告使用系爭商標，被告已將系爭商標
之招牌拆除，未繼續使用系爭商標等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權
人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價50
0倍至1500倍之金額。為商標法第61條第1項、第63條第1項
第3款所明定。原告主張系爭商標為其已註冊之商標，被告
於兩造終止合夥關係後，繼續使用系爭商標之事實，為被告
所不爭執，並有卷附刑事判決書足參（見本院卷第22頁），
則原告依上開規定，請求被告賠償損害，即屬有據。查被告
侵害系爭商標權之商品計有10項以上，每項商品之零售單價
30元之事實，為被告所自認，則原告請求以查獲侵害商標權
商品之零售單價500倍賠償損害即15萬元（10×30×500＝
150,000），於法有據。惟按賠償金額顯不相當者，法院得
予酌減之，同法第63條第2項定有明文。本院審酌被告係因
合夥關係使用系爭商標，於兩造終止合夥關係後，繼續使用
系爭商標之期間甚短，對於原告所造成之損害，尚屬輕微，
賠償15萬元顯不相當，應酌減為5萬元。
四、綜據上述，原告依商標法第63條第1項第3款請求被告給付5
萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條
、第第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 林美嘉