臺灣臺中地方法院102年度訴字第2654號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2654號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第2654號原告 何振章 訴訟代理人 何玉雪 原告 何秋淋 訴訟代理人 楊芳芳 被告祭祀公業 何合季 、 何合誠季 法定代理人 何財銘
何金三 何肅格 上列當事人間請求確認派下權存在事件，經於民國102年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告何振章、何秋淋對祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告祭祀公業何合季、何合誠季係以民國（下同）39年會員勵年名簿為權利義務之根據，該名簿所記載十四世祖 何子旋 、十五世祖 何勤 皆為十九世 何雨 、 何五一 之祖先， 何雨之 繼承人長男 何振田 、五男 何木榮 ；何五一之繼承人三男 何米吉 ，皆已列為被告祭祀公業何合季、何合誠季之派下員，且在臺中市西屯區公所登記備案。然何雨之繼承人六男即原告何振章；何五一之繼承人五男即原告何秋淋在被告100年6月9日向臺中市西屯公所函文備查之派下員繼承人系統表、名冊中，卻遺漏未予登記原告二人為其派下員，則原告二人有無派下員權利，顯已陷於不安之狀態，原告二人自有提起本訴請求鈞院確認之必要等語。並分別聲明：①確認原告何振章對祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。②確認原告何秋淋對祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。
二、被告則以：原告二人確實是被告之派下員，當初漏列為派下員等語。並聲明：同意原告之請求。
三、本院之判斷：
（一）經本院向臺中市政府西屯區公所調閱被告祭祀公業何合季、何合誠季向該所申請備查之派下員名冊（包括派下全員及派下現員）及歷任管理人名冊，被告於99年1月29日管理人選任同意備查函業經撤銷，有臺中市西屯區公所102年10月8日公所民字第0000000000號函在卷可參，是被告之管理人未經合法重新選任前，自應以90年3月間選任之何金三、何財銘、何肅格為管理人（已故 何富源 、 何言 添本為管理人，但已死亡，故以何金三、何財銘、何肅格三人為管理人，參照卷附臺中市西屯區公所102年7月3日公所民字第0000000000號函示），合先敘明。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（參最高法院42年度台上字第1031號判例要旨）；若當事人間無爭執，原無起訴利益，但若因公簿上之豋載（例如戶籍登記、地籍登記等），縱被告未加爭執，亦應認有確認利益。則縱本件被告對原告二人為系爭祭祀公業派下員之事實雖不爭執，然被告100年之派下員變動名冊，既未登載原告二人為其派下員，則原告二人有無該派下員權利，顯已陷於不安之狀態，渠等自有提起本件確認之訴之必要及法律上之利益。
（三）原告二人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之39年被告會員勵年名簿第7鬮節錄本、十四世子旋公派下名冊、臺中市西屯區公所99年1月29日函文、被告派下員變動系統表、何雨、何五一繼承系統表、何雨戶口名簿、原告何振章戶籍謄本、戶口名簿、何五一戶籍謄本、原告何秋淋戶籍謄本、何五一戶口名簿在卷可參，且為被告所不爭執，另經本院向臺中市政府西屯區公所調閱被告祭祀公業何合季、何合誠季向該所申請備查之派下員名冊（包括派下全員及派下現員）及歷任管理人名冊，查屬相符，原告二人主張之事實，自堪信為真實。
（四）按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女子因其家無男子（兄弟）可承繼派下權，而招贅夫或未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為台灣當時之習慣。本件原告二人既均為被告祭祀公業何合季、何合誠季派下之男系子孫，均可為被告之派下員，從而，原告二人分別請求確認對於被告之派下權存在，均有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第四庭法官王金洲上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官陳靖騰